סל ניוז

לא מזלזל בך אבל אני חושב שיוקיץ עדיף בסקרינינג ומסירה.

הספסל זרק 6 זריקות. פרינס עם 2 מ3. לא חושב שאפשר להאשים את הספסל בהפסד של הלייקרס. לברון ודיוויס פשוט היו פחות טובים מדנבר. AD לא הצליח לעצור אף אחד בהגנה. והוא אמור להיות השומר הכי טוב של הלייקרס

_________________
נערך יותר מפעם אחת

יוקיץ גם עשה את האנד וואן על ad. שלא לדבר על כמה ריבאונדים משמעותיים בקלאץ'

_________________
נערך יותר מפעם אחת

הופעת קלאץ׳ אדירה של מארי.
אמנם היה 6-23 או משהו כזה עד לשלוש דקות האחרונות, אבל הוא בדרך הנכונה להיחשב אגדת פלייאוף.
אין לי רעיון איך לחפש את זה, אבל מעניין איפה הוא מדורג בנקודות בפלייאוף לשחקנים בלי אף הופעה באולסטאר.

כחובב יוקיץ והדנבר המופלאים והרבה פחות של לברון היתה לי הרגשה רעה לגבי הסדרה הזו.
כלומר שהלייקרס יעברו.
בינתיים דנבר מסתדרים והכי חשוב בריאים.
מגיע לנו סידרת גמר דנבר-סלטיקס

נדמה לי כשאני מסתכל הרשימה הזו:
https://www.basketball-reference.com/le ... eer_p.html
שביירון סקוט הוא הראשון ברשימה ללא הופעת אולסטאר ולאחריו דרק פישר.
מבין השחקנים הפעילים, ג'ורג' היל ומרקוס סמארט מקדימים אותו. אולי היל פרש?

_________________
נערך יותר מפעם אחת

ראיתי בינתיים את הפוזשנים של המחצית הראשונה.
זה משחק ברמה של גמר פלייאוף במערב.

2 משחקים בהם הלייקרס נראים מצוין בחצי הראשון (אפילו 3 רבעים) ומתרסקים בסוף.
היום:
דיוויס בחצי הראשון 11 מ12 עם 24 נקודות, בחצי השני עם 8 נקודות עם 3 מ7.
ראסל בחצי הראשון 18 נקודות עם 6 מ10 מהשדה (6 מ7 מהשלוש), בחצי השני 5 נק' עם 2 מ6.
ריבס והצ'ימורה במשחק יחסית חלש עם 9 ו3 נק' בהתאמה (ריבס 4 מ11 ורוי 1 מ7 מהשדה).
לברון היחיד שאיכשהו היה יציב כל המשחק (דווקא טוב יותר בחצי השני) עם 10 נק', 7 אס' ו5 ריב' בחצי הראשון ו16 נק', 5 אס' ו3 ריב' בחצי השני.

משחק קודם:
לברון 19 נק' בחצי הראשון, 8 בחצי השני (ורק 2 זריקות ברבע 4).
דיוויס היה מצוין ב2 המחציות, ריבס היה סביר, ראסל חושך (פרינס היה סבבה).

הלייקרס צריכים במשחקים 3 ו4 לראות איך הם נמנעים מכאלו הבדלים בין המחציות ובעיקר לקוות ש2-3 שחקנים משלימים יגיעו ( ראסל וריבס\האצ'ימורה במשחק טוב יכולים לעשות את ההבדל).


מעבר לזה, איזה כיפים הנאגטס, פשוט קבוצה שקל לחבב.
יוקיץ מפחיד עם 27+20+10 ופשוט יכולת לשים נקודות מתי שהוא רוצה.
מארי פשוט חיית פלייאוף, אחד השחקנים האחרונים בליגה שהייתי רוצה מולי בקלאץ' כשהכסף על השולחן. יודע באופן עקבי לעשות סטפ-אפ ענק כשצריכים אותו.
גורדון הפך לשחקן משלים מצוין שנותן הגנה מעולה, פינישר טוב בצבע (ואפילו סביר במיד) ושחקן שייתן לך את כל הפעולות הקטנות לנצח ( קצת דומה לKCP במובן הזה).
את פורטר אני עדיין לא מחבב במיוחד, אבל הבנאדם קלעי חסר בושה...

שני המשחקים הראשונים בסדרה הנוכחית הם כמעט העתק מושלם של שני המשחקים של אותן שתי קבוצות בגמר המערב אשתקד. משחק ראשון צמוד כאשר דנבר עושה בריחה קטנה בסוף ומנצחת ומשחק שני עם יתרון גדול ללייקרס שנחנקת ברבע האחרון ובסוף מפסידה. עכשיו כל הלחץ על הלייקרס שעלולה שוב לקבל סוויפ מאותה דנבר, סוויפ שממש לא משקף את הבדלי הרמות בין הקבוצות.

מצד אחד כשרואים משחקים נראה שזה באמת לא משקף את הבדלי הרמות. מצד שני, הנאגטס ניצחו את הלייקרס ב-10 משחקים רצופים, כל הדרך לפלייאוף של השנה שעברה. אז אולי בכל זאת קצת משקף?

אני מסכים שדנבר קבוצה יותר טובה והיא כנראה גם תנצח את הסדרה הזאת, אבל קצת קשה לי להאמין שהפער האמיתי בין שתי הקבוצות האלה הוא אותן 10 ניצחונות ברציפות. אם נשווה לכדורגל, אז זה כמו שקבוצה א' תנצח את קבוצה ב' 10 פעמים ברצף כשכל הניצחונות מורכבים מניצחון של הפרש שער אחד/ניצחון בהארכה/ניצחון בפנדלים.

ההפרש נחשב לכלי טוב לנחש את הסיכוי של הקבוצה המפסידה לנצח את המשחק הבא
כי אם הפסדת ב2 הפרש, אז הסיכוי שלך לנצח את המשחק הבא הוא גבוה יותר מאשר אם הפסדת ב20
סטטיסטית, זה נכון
עכשיו, מה? ה0:9 הזה של דנבר הוא, או
אנומליה סטטיסטית, כאילו יוצא 9 פעמים ברציפות פאלי
או שיש בדנבר יכולת מיוחדת ל"דייק" את הניצחון שלהם.
שזה מעיד על שליטה כמעט אבסולוטית של הקבוצה המנצחת, שיכולה להגיע שוב ושוב, לפיגור, למשחק צמוד ושוב ושוב לנצח

אני נוטה להאמין שזה מזל

אני ממש לא חושב שזה מזל.
יש לדנבר מאצ'-אפ טוב עם הלייקרס.

הלייקרס מתבססים במידה רבה על לברון בן ה-39
והיכולת שלו ליצור מצבים ולקבל החלטות טובות עם הכדור
ולכן המחציות השניות, כשהוא עייף יותר, קשות להם.

ריבס שמול קבוצות אחרות אולי היה יוזם יותר, פוגש מולו את פופ, שהוא אחד משומרי הפרימטר הטובים בליגה.

אם מוסיפים את היכולת של יוקיץ' ומארי לייצר מהפיקאנדרול בקלאץ',
זה מייצר לדנבר את היכולת לנצח משחקים צמודים.

ברור ש 0:9 זה לא מזל
זה מזל שזה לא 2:7 או משהו כזה
אין עוררין שדנבר היא הקבוצה הטובה יותר, אבל לא 0:9

אוריאל, אתה מזכיר לי את האמירה של שייע פינגנבוים אחרי הפסד 10:0 של מכבי ת״א (כמדומני):
קיבלנו עשרה שערים מקריים

שייע בחיים לא אמר את המילה 'מקריים'. 'לא מחויבי המציאות'.

אני מקבל את הטענה של אוריאל שיש כאן מזל, אבל כמו שהוא אומר - לא בזכות המזל הם ניצחו את הסדרה הקודמת, אלא שבזכות המזל הם על 10 רצופים מול הלייקרס ולא על 8 מ10 האחרונים.
הם לגמרי הקבוצה הטובה יותר וזה בולט בעיקר כשמגיעים לרגעי ההכרעה. אם נסתכל רק על המדגם הזה, של 5 דקות אחרונות בכל מפגש, נקבל גם יחס סלים הרבה יותר מובהק.

ראיתי את המחצית השנייה, רמה מטורפת למשחק מס' 2 בסיבוב הראשון. כמה חיכינו לזה.
ההבדל בסופו של דבר? דנבר מוציאה לפועל על אוטומט, הלייקרס "חושבת" בכל התקפה. לא יודע במה לתלות את זה, אבל זה מה שעשה את ההבדל לדעתי.

בואו נעזוב לרגע את ה-10:0 מול 8:2.
היה אלמנט של מזל במשחק הזה?

בטח שהיה
כל זריקה מפוזשן טוב של הלייקרס שלא נכנסה, נופלת לקטגוריה של מזל
האחרונה של ריבס למשל
כל משחק שנגמר בהפרש כזה קטן נשען גם על מזל

השלשה החופשית לגמרי של לברון שטיילה על הטבעת ויצאה זה לא מזל?

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

ברור נו
זו טענה שלא צריך להוכיח

זה אלמנט שיש בכל משחק.
אני מתאר לעצמי שאפשר למצוא גם דוגמאות כאלו בצד של דנבר.

בשורה התחתונה, דנבר טובים יותר במצבי קלאץ' מול הלייקרס בשנתיים האחרונות.
אני לא חושב שזה מקרי בכלל, גם אם מקריות באופן כללי מעורבת במשחקי כדורסל (כמו בכמעט כל דבר)

הסמפל סייז של מהלכי קלאץ בפלייאוף הוא כל כך קטן. ברור שדנבר קבוצה טובה מהלייקרס ויש לה כלים טובים יותר. עשרה משחקים ביניהם יסתיימו קרוב בהרבה ל7-3 מאשר 10-0 אם תסמלץ אותם במכשיר לא קיים שיכול לעשות את זה.

אני לא רואה צורך לסמלץ כשיש את המשחקים עצמם.