סל ניוז

לא, טומטום. היודונאציות שלך ושל חבר מרעיך היא אידאולוגיה, בחירה. קמפיין הנאצים על הגשר הוא טענה לביולוגיה נאצית. אמנם זה ברור ואפילו כבר הוסבר, אבל כאמור שכל קלוש וכו'.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

לא נפסיק לאכוף אבל נגביל את כוחה של מערכת האכיפה.
אכיפה בררנית זה לא סתם משהו טורדני. סבבה לך לחיות במדינה שבה רק שחורים מקבלים דוחות מהירות?
ספציפית לגבי נתניהו ההגיון שלי אומר אחרת ולא רק שלי.
לא נראה לי שקיים דיון בגודל סביר שיכול לגרום לנו לשכנע אחד את השני בנושא.
לכן אני מעדיף לדון על העקרון ולא על התיק.

_________________

האכיפה הבררנית היחידה לגבי נתניהו זה שהוא לא מועמד לדין ולא נחקר בפרשיות שחיתות חמורות ברמת בגידה, ע"ע הצוללות. התשובות שלו בחקירה ("לא יודע מה זה תיסנקורפ"; "יעלון היה צריך לדעת, אם הוא לא ידע זו תקלה" ובאותו נושא "יש דברים שלא משתפים את שר הבטחון") וחוסר הסבירות הקיצוני במיוחד לשילוב רכישת צוללות לא נחוצות ללא שיתוף מערכת הבטחון+אישור מכירה למצרים+בן דוד שלו ואיש סודו מייצג את תיסנקורפ+לא יודע מה זה תיסנקורפ+לא יודע שהוא מייצג אותם+בן דוד אחר שמממן אותי הוא הספק מתכת של תיסנקורפ אבל כמובן אני לא יודע מזה כלום, זה מבוא למאסר עולם. נתניהו משום מה חסין.

אבל לגופו, אהוד אולמרט ישב בכלא על עבירות פעוטות בהרבה ממה שנתניהו מואשם בהן. אבל יש הרבה אבימאלים בעולם שדעתם קלה, וההגיון שלהם אומר אחרת למרות שזה עניין עובדתי ולא של הגיון.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

על מה מתבססות הטענות על אכיפה בררנית כלפי נתניהו? על כך שחקירות נפתחו גם נגד שלושת ראשי הממשלה שקדמו לו? כולם יריבים פוליטיים שלו? אחד מהם גם נשפט והורשע והשני נפטר לפני שהסתיימו החקירות?

אולי על כך שמפכ"ל המשטרה והיועמ"ש, שניהם מינויים אישיים שלו, מתוך המחנה הפוליטי שלו, אמורים איכשהו לפעול ממניעים זרים נגדו?

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

אישום תקדימי, חוק ישראל היום,בקיעים רשלניים שהתגלו בכתב האישום במהלך המשפט (שמעידים על להט יתר להגיש אישומים)
אבל שוב ,קח את זה למקום העקרוני. האם נכון שחבורה מצומצמת מאוד יכולה להביא לסילוקו של שחקן מהזירה הפוליטית (כשלמשל היא מותירה שם שחקנים עם עבירות לא פחות חמורות ממנו, על פי הבחירה שלה)

_________________

אבל זו לא חבורה מצומצמת מאוד (התחלנו בפקיד אחד, עברנו לחבורה מצומצמת), במקרה של נתניהו אלו מאות אנשי מקצוע שחקרו ובדקו את התיק ושיש ביניהם הסכמה רחבה שהיו עבירות מצידו.

אילו שחקנים עם עבירות לא פחות חמורות ממנו נותרו במשחק? היחיד שאני חושב עליו זה דרעי.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

שחקנים שלא נחקרו.
אני חוזר על הטיעון שלי מקודם.
החבורה שמתניעה את החקירה והאישומים (או מסע הדיג) מצומצמת.
ברגע שניתנה הרשות לעבור לבנאדם שורה שורה בחשבון, על הסטורית השיחות שלו מכאן ועד עולם הסיכוי למצוא משהו הוא לא קטן. על כל אחד.
ההחלטה על הראש של מי ללכת נמצאת בידיים של חבורה מצומצמת.
אני לא זוכר שאמרתי "פקיד"

_________________

עזוב רוני, אין לך עם מה לעבוד. שטיפת המח חזקה מדי, האינטיליגנציה נמוכה מדי, אתה תכלה את מרצך מול בובות פיתום חלולות שמחווטות למסרים של ערוץ 14.

בדיוק כפי שציינתי קודם, ההצלחה הגדולה של נתניהו היא בשבירת כל המוסכמות המקובלות, והתאמתן לאינטרסים שלו. הנה תראו את הקונספט המהפכני של פרקליטות מדינה, משהו די מקובל בכל מדינה מתוקנת. עד נתניהו, כולל כשנתניהו רצה להפיל את אולמרט, היה ברור לכולם כולל נתניהו שכך המערכת עובדת. מנתניהו, פתאום עצם העובדה שיש פרקליטות ושהיא משקיעה משאבים בחקירות כשהיא מחליטה לחקור מקרים שנראים לה פליליים באופן מובהק, הפך להיות שלטון של קבוצה מצומצמת של משפטנים כנגד זכות הרוב.

ומי ישמור על הציבור משלטון מושחת? לא יודע, אולי ישראל היום, אולי פייסבוק, אולי דוד שמרון.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

ועדיין, כדי לטעון לאכיפה בררנית אתה צריך להראות באופן מובהק שהוא היחיד שנחקר ונאשם בצורה כזו, או שהאכיפה מתקיימת רק כלפי קבוצה מסויימת שהוא משתייך אליה. את שתי ההנחות האלו קל מאוד להפריך.

לגבי הטענה שיש עוד שהיו צריכים להיחקר, היא אולי נכונה ואולי לא, אבל בשום מקרה לא אמורה להשפיע על המשפט שלו.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

רוני אתה שוב ושוב מושך לדוגמא הספציפית.
אני לא רוצה לדון עליה. ולא חייב להוכיח שהסיכון התממש במקרה הספציפי הזה.
הטיעון העקרוני,אותו הסברתי כבר 3 פעמים,נשאר.

_________________

כן, הטיעון הגאוני על מהות עבודת הפרקליטות, שבוודאי הושמע באותו מרץ גם בזמן משפט אולמרט.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

לא משנה איזה טיעון טוענים, מה יכול להכשיר אנשים מורשעים להמשיך בתפקידי שרים (או אפילו רק "סתם חברי כנסת") חרף כל הפסיקות שיש נגדם?
האם נטען עד כדי "אכיפה בררנית בדיעבד" ושכל אדם רשאי לעשות כרצונו (ואם הוא מספיק מקושר ועם מספיק עורכי דין, להיענש הרבה פחות מאשר פלוני אלמוני) ולכהן בכל תפקיד ציבורי?

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

מה?? אולמרט הורשע בעבירת שוחד על מלא, עבודה סופר סופר חמורה. הוא יצא אפילו בזול כי בעליון הוא זוכה מעבירת שוחד בפרשת הולילנד, אבל ההרשעה על עבירת שוחד בפרשת הזרע נותרה על כנה.
נתניהו עומד על שלושה אישומים, כאשר האישום החמור ביותר מייחס לו עבירת שוחד - והתיק הזה קורס לחלוטין, ובושה שבא לעולם.
שני האישומים האחרים מייחסים לו עבירת מרמה והפרת אמונים - עבירה מסוג עוון עלובה, ואחת מהשנויות במחלוקת במשפט הפלילי. גם אם זה יגמר בהרשעה במרמה והפרת אמונים יש סיכוי שזה עוד יכול להיגמר בעבודות שירות בלבד ולא מאסר בפועל.

ובלי קשר, אולמרט הוא צואה אנושית, ואחד הפוליטיקאים הכי מושחתים בהיסטוריה של מדינת ישראל. העובדה שהוא מוזמן בכל הזדמנות לאולפני הטלוויזיה כדי לדון על אופיו המושחת של נתניהו היא בדיחה שאף סטנדפיסט לא יכול היה לחשוב עליה.

על ראש ממשלה יש אלומת אור בוהקת שמאירה עליו בכל עת.
כך צריך להיות. זו נקודת ההנחה של התפקיד.
ראש ממשלת ישראל נמצא במרכז הבמה וככזה הוא חשוף, אולי יותר מכל אדם אחר, לביקורת ציבורית ולאכיפה.

זה חלק מהדיל של התפקיד.

כאשר הציפיות מראש הממשלה, כמי שיש לו את הכי הרבה אחריות במדינה והכי הרבה משקל על הכתפיים, הן גבוהות ומוגדרות היטב בחוק.
אם אתה מנהל את המשטרה והפרקליטות, בין השאר, לא כדאי שתעבור על החוק.
לעזרו, כדי שראש הממשלה לא יסתבך, יש לו יועצים ויועצים משפטיים.

זה שביבי בחר תחת אלומת האור הבוהקת שמאירה עליו בכל עת כראש ממשלה (כמו כל ראש ממשלה)
לקבל (ואף לדרוש) מתנות שהוא יודע היטב שהוא לא יכול לקבל על פי חוק,
זה כבר "טמטום" שלו.

באופן כללי, הטיעונים מדף המסרים הם לרוב טיעונים שמזכירים את שנות היסודי.
"אבל גם הוא דיבר!", "למה נטפלים דווקא אליי"
וכו'

בדיוק כפי שכתבתי, אולמרט ישב בכלא על עבירת שוחד של 60,000 ש"ח ועוד כמה אישומים זניחים יחסית של שיבוש הליכי חקירה והטרדת עד, שליד מה שנתניהו עושה עם צבא הביביסטים שלו זה בגדר התנהגות למופת.

אתה יכול לדמיין ש"תיק השוחד קורס", זה בסדר כי אתה ביביסט וככה ביביסטים. בפועל המציאות ממשיכה והמשפטים ממשיכים. כל שעיניו בראשו רואה שנתניהו טופל בכפפות משי עדינות במיוחד על ידי יועמ"ש שהיה מזכיר ממשלתו (יש לזה תקדים? נשמע סביר?), קיבל חסינות מחקירה בצוללות (גרסתו נשמעת לך סבירה? שלא ידע שהבן דוד שמייצג אותו מייצג את תיסנקורפ? שלא ידע מה זה תיסנקורפ? שלא ידע שהבן דוד שמממן אותו ספק של תיסנקורפ?), וככל הנראה הנחות גדולות בסעיפי האישום שסוננו בקפידה (לא רק שתיק 2000 הוא במהותו שוחד, כל ההתקיימות של ישראל היום בתצורת אדלסון היתה אירוע פלילי מתמשך, והאם כבר טרחת לקרוא את טענותיו המפורטות של איתי לשם על קשרי נתניהו-פייסבוק?). אגב, יש משפטנים ימנים שאינם ביביסטים שמכירים היטב במה שקורה באמת במשפט, למשל נדב העצני שאומר שמהעדויות בתיק 1000 עולה עבירת שוחד וניתן להרשיע את נתניהו בשוחד גם אם ההאשמה הזו לא מופיעה בכתב האישום המקורי.

ואין לי טיפת רחמים או אמפתיה לאולמרט, הוא מושחת והורשע בצדק. אבל לטעון שנתניהו טוב ממנו במשהו זו בדיחה עלובה. נתניהו לא המציא את השחיתות השלטונית בישראל, אבל הוא לקח אותה הכי רחוק מכולם.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

קישור למאמרו של עו"ד נדב העצני, בן קרית ארבע ואיש ימין מובהק ממשפחת ימין מובהקת, עם התייחסות למצבו האמיתי של נתניהו בתיק 1000: https://www.google.com/amp/s/www.israel ... 11%3famp=1

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

נמקד את הדיון לדברים שאמרת קודם, ראה להלן, ושעליהם הגבתי:
"אהוד אולמרט ישב בכלא על עבירות פעוטות בהרבה ממה שנתניהו מואשם בהן".
פה אתה מערב בכל מיני עבירות שאתה טוען שהוא היה צריך להיות מועמד עליהן לדין, למשל פרשת הצוללות ולא על העבירות שהוא מואשם בהן בפועל.
ולא שמעתי את מה שאמר נדב העצני (שהוא אולי ימני אבל מאלה שתומכים בפוליטיקאים שמתעבים את ביבי), אבל אין שום דיבור פרקטי על עבירת שוחד בתיקי 1000 ו-2000, אחרת היה מוגש כתב אישום בהתאם. גם אם יקרה הבלתי יאמן ובית המשפט יחליט שבתיק 1000, שעניינו עבירת מרמה והפרת אמונים, מקים בסיס ראייתי להרשעה בעבירת שוחד (והסיכויים לכך לדעתי שואפים ל-0 עגול), כרגע אין לכך זכר בהליך.

ותיק 4000 הוא תיק מת בכל אמת מידה אפשרית. בכירי המשפטנים ועורכי הדין הפליליים (ששי גז וציון אמיר למשל) חושבים כך. היה ובית המשפט בכל זאת ירשיע בעבירת שוחד לאור כל המחדלים העצומים שהתגלו בדיון זה יהיה סקנדל המאה. בין הדברים ניתן למנות את קריסת העדות של פילבר, האיכונים הטלפונים וההודעות שמוכיחים שלא התקיימה פגישת תדרוך במועדים שהפרקליטות טוענת, העובדה שהפרקליטות נזרקה מכל המדרגות בעת שביקשה לתקן את כתב האישום וכו'. בקיצור, כל מה שהפרקליטות טענה בתיק הזה פשוט קרס. בקיצור, אם המחוזי יחליט בכל זאת להרשיע בעבירת שוחד בתיק 4000, הוא יצטרך לנמק טוב טוב את ההחלטה שלו, ותן לי לספר לך סוד על שופטים - הם מאוד שונאים שמערערים על החלטות ופסקי דין שלהם, ועוד יותר כאשר לצד המערער יש טענות כ"כ טובות.

מכיוון שדיונים מעגליים, סגורים מראש וצפויים לגמרי הם באופן טבעי משעממים מאד (ציון אמיר וששי גז-כמובן נקיים מכל אינטרס אישי-חושבים שתיק 4000 מת, לכן אם תהיה הרשעה על ידי בית משפט שאשכרה דן בתיק זה יהיה סקנדל המאה. לא קראתי את נדב העצני שהוא "אולי ימני" אבל הוא תומך בפוליטיקאים שמתעבים את ביבי, רק שכחתי שהוא נגד ביבי כי הוא כבר שנים טוען שביבי מושחת וזה נגד האינטרסים של הימין), אסיים כאן. ביביסט הוא ביביסט, אין טעם בעובדות.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אני לא חושב שהרצון של חלק נרחב מהעם לראות אותו בשלטון נותן איזושהי לגיטימציה אפילו לדחות את המשפט עד לסיום כהונתו מהסיבה הפשוטה שהמטרה הראשונה במעלה שלו, בוא לא נהיה תמימים, היא לבטל את המשפט. הרי זה לא שנתניהו באמת מתכוון לסיים את כהונתו (בעוד כמה קדנציות? אחת, שתיים, יותר?) ואז להגיד "אוקי, אני מוכן להישפט עכשיו". זה כמו שפוטין יגיד "תנו לי רק לסיים עם אוקראינה ואז תשפטו אותי בהאג".

לגבי המשפט הנוסף שהדגשתי, רשמת "עושה" ולא "עשה". זה תמיד משעשע אותי אנשים שמזכירים היום לזכותו של נתניהו למשל את פעולותיו כשר האוצר לפני כמעט 20 שנה, שזה קצת כמו לטעון היום לזכותו של או ג'יי סימפסון כמי שהיה ראנינג בק נהדר בתחילת שנות השבעים, או במילים אחרות - קרו כמה דברים מאז.
אלו דברים חיוביים נתניהו עושה היום, או בשנים האחרונות בכללי? אני אתן לו את הבאת החיסונים (ולא ניכנס לכמה זה עלה ויעלה לנו בעתיד) ואת הסכמי אברהם (שבואו נודה על האמת, הם יותר עסקת נשק מוצלחת של טראמפ מאשר הסכמי שלום), אבל מעבר לכך? איזה טוב הוא עשה עבור העם? האם יש אזשהו מנהיג בתולדות המדינה ששיסה ופילג כמו ביבי? העובדה שחצי מהעם בעד אדם מושחת כמוהו (לא לכאורה) היא תעודת עניות לכל אומה באשר היא. אפילו את הדברים החיוביים שהוא עשה כשר אוצר הוא חירב (מחרי הדיור ויוקר המחייה שהאמירו בעשור האחרון לשלטונו, הסגרים + המענקים לכולם בקופת הקורונה) וימשיך לחרב (בכניעה שלו לחרדים בעניין לימודי הליבה) אם זה מה שיציל אותו מהמשפט.


האם השוות פה את נתניהו לשחורים שמקבלים דוחות על לא עוול בכפם? זה בגלל שנתניהו הוא נציג ישראל השנייה ולא אחד האנשים הכי פריווילגים בתולדות העם היהודי?

נו, אנחנו רגילים לפרקטיקה הזאת שלך, להכניס כל מי שחושב אחרת ממך לתוך משבצת מפחידה. ההוא גזען, ההוא נאו נאצי, ההוא נאצי ממש וכו'.

לא יודע למה אתה רגיל, אבל אני תמיד מנומק. אתה ביביסט שטוען שלא משנה מה תהיה תוצאת תיק 4000, נתניהו זכאי. אין טעם להתדיין איתך בנושא.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אנחנו לא חייבים להתדיין אף פעם.

נכון. אבל עכשיו למשל נעשה על ידי הדיון סוג של שירות לציבור, כי יש כאלה שטועים לחשוב שיש טעם להתדיין איתך בנושא ומייחסים איזשהי חשיבות להשכלה המשפטית שלך, ועכשיו נראה שברור שזה חסר טעם ושאין חשיבות.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אני די בטוח שהרוב השפוי כאן מבין למי מאיתנו יש יכולת לתרום לדיון (גם אם לא להגיע להסכמה) ומי מתחרה באהוד ראש בראש על תואר המשתמש ההזוי בפורום, מחרב הדיונים הראשי, עם רמת הדיון הכי נמוכה ומזעזעת בתולדות האינטרנט.

שמות וכינויים יש הרבה, אבל טיעון ולוגיקה זה מה שחשוב. עמדתך בנושא משפטי נתניהו לא ראויה לדיון לא בגלל האישיות שלך, אלא בגלל שהגדרת את עצמך, בעצמך, כמי שרואה אותו זכאי ללא כל קשר לתוצאת המשפט. ישפוט הקורא מי מאתנו בעל רמת דיון נמוכה ומזעזעת, שוב לא בסגמנט של הליכות ונימוסים (שגם בו אתה לא מצטיין), אלא בטיעונים תקפים.

בהרחבה של הדבר, קל מאד לזהות טקסט של אדם שאין לו שום דבר מהותי להגיד, אבל יש לו הרבה סיסמאות ריקות שהוא מרגיש חובה להגן עליהן, מתוך עמדה רגשית שהוא לא מודה בה.

כך, לנוחותך, אתה מתעלם מנושאים מהותיים שעלו לאורך הדיונים לגבי ענייניו המשפטיים של נתניהו. למשל: האם עדותה של הדס קליין, כמסירתה העובדתית, הופרכה באופן כלשהו על ידי סנגורי נתניהו? כיצד מתיישבת התאוריה של ראשי התביעה שמחפשים את הראש של נתניהו, עם היותו של מנדלבליט מינוי אישי של נתניהו כמזכיר ממשלתו לשעבר? מהי עמדתך לגבי העובדות הידועות על פרשת הצוללות, ומהו ההסבר הסביר להחלטתו של מנדלבליט שלא לחקור את נתניהו למרות שעל פניו גרסתו בלתי סבירה בעליל? כיצד אתה מפרש את שיחות מוזס-נתניהו כפי שפורסמו? את התנהלותו לגבי חוק ישראל היום? לגבי חוק פייסבוק?

אלה שאלות מהותיות שאפשר לפתח סביבן דיון, אבל אין טעם אם הגישה היא שנתניהו זכאי גם אם יורשע.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.