סל ניוז

בהתחשב בזה שאתמול בלילה הוא הגיע ל-20 נק' אחרי רבע אחד, יש לו סיכוי לא רע.

מה שכיף במירוץ הזה ל-MVP בין הג'וקר לשרגא (שנה שניה ברציפות אגב) זה שאם איזה מומחה דראפט או בעל תפקיד בקבוצה היה מנבא את זה לפני 10 שנים, כולם היו צוחקים לו בפרצוף ו/או אומרים שהוא צריך להיות מפוטר על המקום. אגב, אפשר לכלול בזה גם את יאניס כנער.

את הסיפור של יוקיץ' כולם מכירים. נער שמנמן (כלומר, שמן), נטול אתלטיות (אחד הניתורים הכי גרועים בתולדות הדראפט), שבגיל 15 או 16 אף אחד לא האמין שתהיה לו קריירה של ממש בכדורסל, בטח שלא ב-נבא.

הסיפור של שרגא הוא בערך כזה:
2016 (גיל 17): שחיף בלי קליעה שיכול לקבל מלגה למכללות, אבל זו התקרה שלו.
2017 (עדיין בתיכון): שחקן חביב, אבל הולך להכיר היטב את הספסל בשנה הבאה בקנטאקי
2018 (בקנטאקי): פרוספקט טוב ומפתיע, אבל לא אחד הכישרונות המובילים של הדראפט
2019 (בקליפרס): רוקי מבטיח, אבל לא אול-רוקי פירסט טים (נעביר אותו ועוד מלא בחירות דראפט לאוקייסי בשביל פול ג'ורג')
2020: שחקן צעיר עולה, אבל לא באמת כוכב
2021: אחלה של אופציה שנייה, אבל לא מישהו לבנות סביבו קבוצה (כדאי להעביר אותו עם עוד כמה נכסים לדטרויט בשביל קייד)
2022: כישרון אול סטאר, אבל לא באמת אול-סטאר ובטח שלא פרנצ'ייז
2023: פרנצ'ייז, אבל לא סופרסטאר
2024: סופרסטאר, אבל לא MVP
2025: MVP ראוי, אבל...

והם לא לבד. על כל שאקיל, לברון, מגי'ק או ג'ורדן, שהיה ברור שנועדו לגדולה כבר בגיל צעיר יחסית, יש איזה יוקיץ', שרגא, קרי, נאש, יאניס, פיפן, או סטוקטון, שבתיכון גם בני המשפחה שלהם בקושי זיהו אותם. שיעור חשוב בצניעות כשמנסים להתנבא לגבי פרוספקטים עתידיים.

לא הבנתי את ההודעה שלך. למה זה לא יהיה עימות ישיר בין השניים?

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אני מניח שהוא התכוון לכך שהם לא משחקים באותה עמדה, לרוב לא ישמרו אחד את השני
וקשה להשוות חלק מהסטט' שלהם (ריבאונדים למשל)

כן

אני כן רוצה להוסיף אבל שלפחות סביב הטרייד לאוקייסי היו כמה פרשנים (זוכר גם את זאק לואו וגם את סימונס) שכבר אז טענו שזו טעות ויש מצב ששג"א יתברר כטוב מג'ורג'. אבל כן הרוב קטלו את הקליפרס בעיקר על הבחירות, וגם האופטימים ביותר לא חזו כמה יותר מג'ורג' הוא יהיה.

לא יודע כמה זה אמין אבל נדמה לי שריברס שאימן את הקבוצה האמין ששיי יהיה כוכב (גם אם לא חזה עד כמה גדול יהיה)

הנקודה הכללית היא נכונה ולכן לא חכם לזלזל במיליון בחירות, כולל בחירות סיבוב שני, שהיו לפילי בתהליך ויש ל-OKC כעת.

אף אחד לא מזלזל בבחירות, אבל בחירות לא מקבלים בחינם. יש להן עלות.

הייתי אומר שמדהים שאתה ממשיך לדבר על "התהליך" של פילי שנקבר קבורת חמור ממזמן והינקי מחוץ לענף כפרסונה נון גראטה כבר שנים, אבל זה לא באמת מדהים בהכירנו את החומר.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אני ממש לא חושב שצריך לזלזל בבחירות נמוכות אבל עדיין אנחנו מדברים על הסתברות סופר נמוכה להביא אולסטאר בסיבוב השני והסתברות עוד יותר נמוכה להביא ALL NBA. כאילו, ההסתברות שלך לבחור שחקן שלא ישחק לעולם בליגה גדולה פי כמה מההסתברות להביא אולסטאר.

אם נסתכל על עשור הקודם (שרירותי מבחינת התחלה ועבר מספיק זמן כדי שנוכל להעריך את מחזור 2019) אז מתוך 300 בחירות סיבוב שני יש לנו 5 אולסטארים (איזיה תומאס,גרין, מידלטון, יוקיץ' וברונסון) שמתוכם יש לנו 4 שחקנים שהיו באחת מחמישיות העונה (האולסטארים מינוס מידלטון).
בעשור האחרון היה לנו בממוצע אולסטאר פעם בשנתיים ושחקן אול נבא פעם בשנתיים וחצי.

זה לחלוטין לא כלום וכמו שאנחנו רואים אלו שחקנים שנמצאים שם, אבל הסיכוי לתפוס אותם הוא מאוד נמוך.
אם נניח שיחסית הסיכוי לתפוס אולסטאר בסיבוב השני הוא די אחיד (אני לא חושב שיש מועדנים ש"מתמחים" בזה) אז אנחנו מדברים על הסתברות של 1.7% אם יש לך בחירה אחת, 10% אם יש לך 6 בחירות או 20% אם יש לך 13 בחירות.

מה שאני רוצה להגיד - בחירות סיבוב שני זה טוב, באמת יש שם שחקנים מעולים, גם שחקני רוטציה וגם כוכבים, אבל הסיכוי לתפוס שם מישהו הוא סופר נמוך והשווי של בחירת סיבוב שני הוא בהתאם.
שחקני רוטציה זו שאלה מעניינת אחרת ואני לא יודע ברמת התוחלת אם עדיף לי לבחור 5 פעמים בסיבוב השני או להביא שחקן רוטציה מוכח ל20 דקות.

זה גם שאלה של מקום בסגל. אני מאמין שכוכבים אמיתיים יתגלו בכל מקרה, אבל שחקני רוטציה פוטנציאלים מהסיבוב השני יתספסו הרבה פעמים ברגע שיש לך יותר מדי בחירות.

זו נקודה ממש חשובה.

קודם כל, הראיתי כבר בפוסט קודם שרק משהו כמו 10% מבחירות הסיבוב השני נשארות בליגה מעבר ל-6 או 7 שנים (לעומת יותר מחצי מבחירות הסיבוב הראשון). כלומר, לא רק שהסיכוי לפגוע בכוכב נמוך מאוד, אפילו הסיכוי לקבל שחקן רוטציה לשנים נמוך.

אבל מעבר לזה, גם כשכבר פוגעים בשחקן בסיבוב השני, כמעט בכל המקרים הוא עושה את הפריצה שלו בקבוצה אחרת. זה נכון גם לאולסטארים כמו תומאס ומידלטון (ואפשר להגיד שגם ברנסון). ואפילו יותר לשחקני רוטציה טובים. מהעשור שבין 2010 ל-2020, שחקנים כמו חסן וויטסייד, צ'אנדלר פרסונס, דייויס ברטנאס, בוגדנוביץ' הקרואיט, וויל ברטון, ג'יי קראודר, ספנסר דינווידי, ג'ראמי גראנט, ג'ו האריס, ג'ורדן קלארקסון, נורם פאוול, זובאק, הרטנשטיין, ברוס בראון, גאפורד ואייזיה ג'ו, כולם פרצו או הציגו את יכולת השיא שלהם רק אחרי שעברו לקבוצה אחרת מזו שבחרה בהם. יוקיץ' וגרין הם בהחלט יוצאי הדופן כאן.

העונה של יוקיץ' ושרגא בראי ההיסטוריה:

15 עונות השיא מבחינת ווין שר פר 48 ב-50 השנים האחרונות:

1. לברון (2012-13)
2. מייקל (1990-91)
3. שיי (2024-25)
4. לברון (2008-09)
5. ג'וקר (2024-25)
6. סטף (2015-16)
7. מייקל (1995-96)
8. ג'וקר (2022-23)
9. מייקל (1987-88)
10. ג'וקר (2020-21)
11. ג'וקר (2023-24)
12. לברון (2009-10)
13. לברון (2011-12)
14. האדמירל (1993-94)
15. ג'וקר (2021-22)

כשרואים בעיניים סטטיסטיקות כאלה (ואחרות), אז עולה בגדול השאלה האם יוקיץ' לא צריך להתחיל להיכנס לדיונים של טופ X (לא יודע איזה מספר לזרוק, 10? 20?) היסטורי.
כאילו דוראנט (לצורך הדוגמא, ואני כידוע לא מחובביו) באמת עשה קריירה יותר מרשימה ממה שסביר שתהיה ליוקיץ'?
הוא לא יותר מה-Level שראיתי שסביב מקומות 15-25 בדירוגים השונים וכולל את גארנט, נוביצקי, יאניס וכו'? (מעדיף להשוות לשחקנים מהדור האחרון אותם אני מכיר, אבל אתם יכולים לקחת את זה לכל כיוון...)
קרי הוא לטעמי יותר הישגי בסופו של יום, וכן היה סופר מיוחד. אז לשים אותו (עדיין) מעל יוקיץ' - נוח לי יותר.

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

יוקיץ׳ ייכנס חזק לדיוני טופ וטאטאבר בסופו של דבר (לדעתי גג 10).
אני חושב שהם לא מתרחשים בעיקר כי התחושה היא שהוא עוד די בהתחלה של סיפור ההצלחה בכל הנוגע לפלייאופים, אבל לי אין ממש ספק שהוא ידורג מעל דוראנט אצל רוב האנשים , when it's all set and done.

(מה גם שבינינו, אם אתה לא ביל סימונס, לכמה מהאנשים ישבכלל את הדירוג ההיסטורי שלהם לטופ-10? מרגיש לי שמאז שמאסטר ופלאש לא מדברים פה על nba הדיונים האלו נעלמו מחיי כמעט לגמרי)

הנה אחד שכן עסוק בדירוגים הללו, ניצן פלד בישראל היום. לא העיפרון הכי מחודד ולגמרי מכוון אג'נדה (קובי לפני לברון כי "הם היו אמורים להיפגש בגמר ולברון כל הזמן הבריז").

https://www.israelhayom.co.il/sport/opi ... e/17484125

נכון ומדויק.
גם דונציץ׳ במידה פחותה - כי היה מטאור באירופה. אבל לא מעט מהדעות היו שיתקשה לתרגם את המהלכים באירופה בגלל מגבלה באתלטיות.
אפשר להסיק מזה כל מני מסקנות שחלקן כבר כתבתי כאן, אז אמנע מכך.

לא מבין איך זה מוכיח שאוקייסי צריכה לממש את כל הבחירות בתקופה קצרה, שאחרי שיחה ארוכה ומפורטת נדמה שהוכח שזה יהיה בזבוז גדול. כי אין מספיק דקות.

יותר מזה, הסיפור עם שרגא רק מראה שכל הבחירות של או קיי סי שוות קבוצה נחמדה
שגא לא הגיע כנכס מבחירות אלא כטרייד על וטרן מבוקש, והנה דוגמא שוטרן מבוקש הוא נכס יותר חשוב מכל בחירת דראפט לפחות בכל הקשור לבדיעבד במקרה של OKC
בלי שרגא אוקלהומה שווה פלייאוף בקושי
אין אסטרטגיה אח מנצחת, כל החלטה נכונה לגופה, לזמן הנכון ולקבוצה הנכונה

והופה, יוקיץ' הראשון בהיסטוריה של ה-נבא עם משחק של 20-20-30. כבוד!

פירגנתי לו גם בת'רד השני
לא נורא, מגיע לו

אז מה קורה במירוץ עם בערך 10 משחקים לסיום העונה?

בעיני לפחות, זה עדיין צמוד מכדי להכריע וצריך לחכות ולראות גם מה יקרה ב-10 המשחקים הללו. מדובר על שני שחקנים שנותנים עונות היסטוריות ושניהם עוד יכולים לתת משחקים גדולים שנצטרך לקחת בחשבון. פלוס יאניס, שקצת נשכח, עם 30 נקודות, 12 ריבאונדים ו-6 אסיסטים למשחק, מספרים יותר טובים משתי עונות ה-MVP שלו. אבל היכולת של שיי ויוקיץ' בנוסף למאזן המאוד בינוני של מילווקי כנראה משאירים אותו מחוץ לדיון. אז איפה יוקיץ' ושרגא עומדים כרגע?

קודם כל, נימוקים שבעיני הם לא רלוונטיים לבחירה:

* זכיות קודמות באמ וי פי (מה שלא פעם מתייחסים אליו כווטר פאטיג). אישית, לא אכפת לי כמה פעמים יוקיץ' כבר זכה בפרס. אם מגיע לו גם העונה, הוא צריך לזכות שוב. לא אומר שזה לא משהו שמשפיע בפועל על חלק מהבוחרים, אבל בעיני זה לא שיקול לגיטימי.
* מי השחקן הטוב בליגה. בעיני זה יוקיץ'. אבל זה פרס על יכולת ותרומה לקבוצה בעונה הנוכחית, לא מפעל חיים או דירוג איכות.
* מה שחקנים עשו בפלייאוף עד היום. אותו דבר כמו הנקודה הקודמת.

אז מה כן רלוונטי? פחות או יותר כל השאר:

* סטטיסטיקות "רגילות". יוקיץ' עם 29 נק (שלישי בליגה), 12.8 ריב (שלישי), 10.3 אס (שני), 1.8 חט (רביעי) ו-0.6 חס. שיי עם 33 נק (ראשון), 5 ריב, 6.3 אס, 1.8 חט (שני) וחסימה למשחק. אז שיי מוביל 2-3, אבל לדעתי יוקיץ' עם היתרון כאן, בעיקר לאור הפער הגדול באסיסטים ובריבאונדים.
* סטטיסטיקות מתקדמות. יוקיץ' מוביל ב-PER ו-BPM. שיי מוביל בווין שר (כללי ופר 48). ב-EPM המוערך הם שווים בפעם האחרונה שבדקתי. בקיצור, בעיני יש כאן שוויון סטטיסטי ואף אחד לא מקבל נקודות נוספות על הקטגוריה הזו. בכללי, יוקיץ' תורם יותר התקפית ושיי תורם יותר הגנתית, וזה פחות או יותר מתקזז.
* הישגים מיוחדים/היסטוריים. יוקיץ' כמובן עם ממוצע טריפל דאבל אימתני. רק ווסטברוק ורובוטסון עשו את זה בעבר, שניהם עם יעילות נמוכה משמעותית. שיי עם 64 משחקים רצופים של 20 פלוס נקודות. אם ימשיך את הרצף עד סוף העונה, הוא יעבור את דוראנט וג'ורדן (72 כל אחד) ויהיה השחקן עם הרצף הכי ארוך ב-50 השנים האחרונות (צ'מברליין שיאן כל הזמנים עם 126).
* מאזן קבוצתי. יתרון גדול לשיי, כשאוקלהומה עם כמעט 15 ניצחונות יותר וסביר שזה עוד יגדל עד לסיום העונה. ההפרש בין אוקייסי לדנבר יותר גדול מההפרש בין דנבר לסן אנטוניו ופורטלנד שבמקומות ה-12 ו-13 במערב. עד כמה זה שיקול? מצד אחד, ה-MVP הוא לא תמיד השחקן הכי טוב בקבוצה הכי טובה. מצד שני, זה בהחלט שיקול בעיני, גם היתרון במאזן וגם עד כמה שההפרש גדול. כמו כל השיקולים האחרים, אין כאן 0 ו-1. לכולם ברור ש-MVP לא יכול להגיע מקבוצה מפסידה או כזו בשולי הפלייאוף, לא משנה כמה הוא נהדר ותורם. אז בעיני אין כאן רף מסויים (נניח מעל למספר ניצחונות מסויים או מיקום בקונפרנס) שמעליו צריך להתעלם מהפער במאזן הניצחונות. בקיצור, לא חזות הכל, אבל כן יתרון משמעותי לשיי.
* מספר משחקים. לאחרונה, יוקיץ' נעדר מ-4 משחקים רצופים עם פציעה, וזה כנראה לא הסוף (מדברים על לפחות המשחק היום ואולי גם יותר). אז כרגע שיי עם 68 משחקים ויוקיץ' עם 62, כשסביר להניח שהפער עוד יגדל. עד כמה זה שיקול לגיטימי? קצת כמו הקטגוריה הקודמת, זה בעיני לא אפס ואחד (כלומר, משהוא שמעל למספר משחקים מסוים צריך להתעלם ממנו). אם שיי ישחק ב-10% או 15% יותר מהמשחקים, זה עומד לזכותו כי זה אומר שהוא תרם ליותר מההצלחה של הת'אנדר מאשר יוקיץ' לזו של דנבר. לא מאוד משמעותי בעיני ביחס לקטגוריות האחרות, אבל כן מצטרף למערכת השיקולים.

לסיכום, כמו שכתבתי למעלה, בעיני המירוץ עדיין לא הוכרע. בהנחה שלא נראה תנודות גדולות במיוחד (נגיד משהו כמו שיוקיץ' נעדר מיתר המשחקים עד סוף העונה), יש נימוקים לגיטימיים להצביע לשניהם.

הוכרע, הוכרע
זה יהיה שיי

יכול להיות שבפועל אתה צודק, בגלל הנראטיב, ווטר פאטיג, וכאלה.

אבל כאמור, בעיני זה ממש צמוד. אם הייתה לי אפשרות הצבעה, הייתי עדיין מחכה ואני לא בטוח במי הייתי בוחר.

ואגב נראטיב, הניצחונות האחרונים של דנבר נטולת הג'וקר, במפרץ מול גולדן סטייט וביוסטון, די פוגעים בנראטיב שבלי יוקיץ' זו קבוצה של סקראבס שלא הייתה מגיעה לפליי אין. אישית, אף פעם לא קניתי את הסיפור הזה, שמקורו לדעתי בעיקר בספסל החלש והקצר של דנבר ו(כתוצאה מזה) במספרי האון אוף הלא אנושיים של הג'וקר. מרי, ווסטברוק, בראון, פורטר וגורדון זו חמישייה מוכשרת, ואתמול אפילו דיאנדרה ג'ורדן הוציא יד מהקבר. הנאגטס בהחלט קבוצה קצרה (עם או בלי יוקיץ'), אבל עם לא מעט כישרון וניסיון של השחקנים המובילים.

נכנסתי לת׳רד הזה כדי לכתוב פחות או יותר את ההודעה האחרונה של סבוניס.
אני לא חושב שמשהו יצליח לערער את התפיסה שלי את יוקיץ׳ כשחקן על, אבל המשחקים האחרונים של יוקיץ׳ הם הדגמה די טובה לכמה הסטט' המתקדמות, שבמקרים רבים מבוססות מאוד על on/off לא מספרות את הסיפור המלא.

שוב, זה בלי לגרוע ממה שיוקיץ׳ עושה, אבל כבר כמעט השתכנעתי שיש סביבו קבוצה גרועה. זה לא המצב. זו בעיקר קבוצה קצרה מאוד, שכבר שנים נמנעת מלהחתים סנטר מחליף.

בעיניי זה היה צריך להיות סגור מזמן.
אני חושב שיוקיץ' אחראי במידה רבה להגנה החלשה של דנבר, לצד ההתקפה המבריקה שהוא מייצר.