סל ניוז

אני לא חושב שהטענה היא שזה גרוע לבחור במקום השני בדראפט וקבוצות צריכות להימנע מזה.
הטענה היא שבפועל הבחירה הזאת הרבה פחות משתלמת ממה שהיא אמורה להיות, או בגלל שיש קללה על הבחירה, או בגלל הסברים לוגיים יותר שגורמים לקבוצות ליפול בבחירה הזאת יותר מבבחירות אחרות (אני הצעתי כמה הסברים בחאווה).

זה שקבוצות לא עושות טרייד על הבחירה הזאת, זה לא טיעון לכלום. ברור שקבוצות יעדיפו לבחור 2 במקום 3, כי זה אמור להגדיל את הסיכוי שלהן לבחור את השחקן שהן רוצות, אף אחד לא משער שהוא הולך לפשל בדראפט.
אבל עזוב, אולי הן באופן קבוע מנסות לרדת לבחור 3 או 4, אבל הן לא מצליחות כי אף אחד לא רוצה להחליף איתן כי בחירה 2 היא כל כך גרועה? בקיצור, זה לא באמת טיעון נגד בדיון הזה.

מצד אחד הבחירה בפועל פחות משתלמת מצד שני זה מגדיל את הסיכוי.
מה בעצם הטענה זה טוב או לא טוב?

אם זו היתה שיחה על מי יותר טוב ווילט או לברון אז זו שאלה בלי השלכות.
לטענה על הבעיתיות בבחירה השניה יש בבירור השלכות קריטיות לגורל של קבוצה.
זו מחשבה נאיבית שהמידע החם הזה ברור רק לנו בסל ניוז.
אם הבחירה הזו היתה בעייתית באמת היינו רואים השלכות ברורות, אף אחד לא פרייאר, זה עסק עם הרבה כסף.

יכול להיות שזה באמת ברור להם שם מעבר לים, לכן הם ישבו, חשבו והשקיעו עד שהם הצליחו להבין מה הסיבה שכל כך הרבה פעמים נופלים עם הבחירה הזו. אחרי שהבינו את הסיבה ידעו להתעלות עליה ולכן בשנים האחרונות, יש פחות כישלונות כאלו.

די נו, איזה ׳רק בסלניוז ברור המידע הזה׳. תראה - הנה בשליפה שלקחה לי - בחיי - 4 שניות (רשימה חלקית):
https://www.reddit.com/r/nba/comments/a ... aft_picks/
https://nbaanalysis.net/2025-nba-draft- ... -10-years/
https://www.facebook.com/groups/spursre ... 143041931/
https://www.youtube.com/watch?v=VRy5oD_zAF0
https://www.sportingnews.com/us/nba/new ... r7ny9fvd51
https://www.reddit.com/r/nba/comments/1 ... _2nd_pick/
https://bleacherreport.com/articles/271 ... lo-russell
https://www.youtube.com/watch?v=0a7ucydnj6c
https://www.nbadraft.net/forums/topic/i ... ng-durant/

אם הבחירה הזו הייתה בעייתית ואף אחד לא פראייר - למה שנראה את הבחירה הזו עוברת כל-כך הרבה? אם הGMים לא פראיירים, למה שהם ירצו לקבל אותה?


בקיצור - אני חושב שיש ראיות סטטיסטיות די מכובדות לכך שבעוד שהקשר בין בחירת הדראפט לתרומה העתידית של השחקנים הוא חזק מאוד (הקורלציה מהלינק הראשון שהבאתי מראה על מתאם של 0.91!!! זה מטורף המתאם בין גובה של אבא לגובה של הבן שלו נמוך יותר מזה), ובעוד שהבחירה הראשונה שונה משמעותית מכל הבאות אחריה, דווקא בבחירה השנייה נשבר הקשר הזה ולא במעט.
אפשר לומר שהבחירה הזו לא די בוודאות לא עדיפה באופן מובהק על הבחירה השלישית (בעוד שהנתונים כן מראים העדפה מובהקת לבחירה הראשונה על השנייה). האם זה אומר בהכרח שקבוצות יוותרו עליה בחינם? כמובן שלא. איך אומר טוביאס פיונקי על נישואים פתוחים: "These people delude themselves into somehow thinking it might work. it never does, but it might work for us"

אני גם מרגיש שאתה קצת מתעלם מזה שאף אחד לא טען שזו בחירה גרועה, הטענה יותר הייתה שלקבוצות יש נטייה לטעות בה.
בתחושה שלי, אתה סתם מתייחס בביטול לעניין הזה ומחפש סיבות לזה שהוא לא יהיה הגיוני.
יכול לתת איזשהו נתון שסותר את העניין הזה שקבוצות נופלות באופן די סדרתי עם הבחירה השנייה? כי אנחנו הלכנו והבאנו לא מעט ראיות לטענות שלנו.

אז הטיעון שלך:
1 מתחיל בציטוט פורומים שמדברים על קללה? ברצינות
2.ואז אתה טוען שכולם יודעים שיש קללה ואף גיאם לא מוכן להחליף תמורת בחירה 2.
3. ואז פניית פרסה של אף אחד לא טוען שזו בחירה גרועה (אחרי טענות 1,2)

לא מבין אם אתה רציני או מטריל?

לגבי מה התיאוריה שלי,
כבר כתבתי.
אין ויכוח על הנתונים, אבל הכשלונות רבים ומגוונים מדי. ויש ספייקים בעוד בחירת כצפוי.
בחירה 2 היא יותר סקסית אז מדברים על הספייק הזה יותר.

ואם נסתכל קדימה,
אתה מוכן לשים כסף שבחירות 2 בדראפטים האחרונים יכשלו ובחירות 3 יצליחו?

מודה שמתחיל להימאס לי רשמית כי אתה משתמש פה בדמגוגיה ומנסה להגחיך אותי דרך טכניות שלא טעמתי, אז מסודר:
1. הטענה המקורית הייתה שבחירה 2 הוא בחירה מיועדת לבאסטים באופן מסורתי, אתה טענת שסבוניס עושה צ׳רי פיקינג ובכוונה בעיר טווח שנים מסוים. הוכחתי לך שזה לא נכון.
2. הטענה שלי היא שיש משהו בבחירה 2 שגורם לקבוצות ליפול בה באופן יחסי קצת יותר משקורה בבחירות אחרות. מה זה באופן יחסי? באופן היסטורי, בחירה 2 לא עדיפה באופן מובהק על בחירה 3. היא אמורה להיות. כשיש כל כך הרבה אופציות על הלוח, ואנחנו רואים מבחירה 1 שהכשרונות הגדולים כן 'צפים' למעלה, ומכלל הבחירות שהקשר בין גובה הבחירה לתרומה שתצפה מהשחקן הוא חזק מאוד מאוד מאוד, היה הגיוני לצפות שבחירה 2 תהיה עדיפה על 3, כמעט כמו שבחירה 1 עדיפה על 2, ואנחנו רואים שזה לא המצב.
האם זה אומר שאני יודע בוודאות שבחירות 2 בדראפטים הקרובים ייכשלו יותר מבחירות 3? ברור שלא, אבל זו מעולם לא הייתה קרובה להיות הטענה שלי! זו לוגיקה סופר סופר עצלנית להתנהג כאילו כן.

3. אתה - בלואי - אמרת שאם מה שאנחנו כותבים נכון, אז הgmים בליגה היו עולים על זה ונמנעים מלבחור בבחירה ה2 ועושים עליה טרייד דאון. אני הסברתי שזה טיעון לא טוב, כי לפי אותה לוגיקה, אם אכן הטענה (שהיא לא העונה שלי) הייתה נכונה ובחירה 2 זה אסון, וכמו שאתה טוען כל הgmים חכמים מספיק כדי לדעת להימנע ממנה, אז אף אחד לא היה מסכים לטרייד ההיפוטתי שלשיטחתך נדרש לקרות.

אם אחרי זה אתה לא חושב שכל מה שכתבת בהודעה האחרונה שלך לא רלוונטי לדיון. באמת שאין לי מה להמשיך לדבר איתך על זה.

אתה מוכן להתערב שאם אני זורק קוביה יצא 4 ומטה ולא יצא 5 או 6?
אם באותה זריקה יצא 5 או 6, מה זה אומר?

שקי וסתבס,
בשביל שלא נכנס לקרב חפירות,

נסכים שאין קללה מיסתורית על הבחירה?
נסכים שמנהלי הליגה לא חושבים שיש בעיה בבחירה הזו?

נראה לי שאפשר להסכים על זה.

אם מישהו רוצה לתת תיאוריה מעניינת מהצד של השחקן או הקבוצה מוזמן.
אם מישהו רואה השלכות מעניינות קדימה - 22 צפונה,
ג׳בארי, סקוט הנדרסון, ריד שפרד, אדג׳קומפ >> צט, ברנדון מילר, סאאר, דילן הארפר
אשמח לשמוע.