סל ניוז

מרגיש שסטינו וזה בעיקר עלי, כי ההגדרה שוק עבדים בעייתית.

אם נראה שזה מתפתח אפתח נושא חדש,
שחקן nba הוא לא אדם ממוצע. הוא אלפיון עליון אולי יותר וראוי לשכר בהתאם וחופש תעסוקתי.
אולי במודל כלכלי לשחקן/מועמד עדיף הסכם קיבוצי מאשר אישי, נשמע לי מוזר,
כי בד״כ הסכמים כאלה מעדיפים את המיעוט שבראש הפירמידה.
והערה לגבי לנין וסטאלין שהוזכרו, מה עובר עליכם? בדיוק הפוך, אני מציע שוק חופשי.

הנקודה היא שברגע שמתחילים עקום מחפשים פתרונות עקומים ולהם פתרונות עקומים חדשים וכן הלאה.
אם מסדרים מיסים על שווקים חזקים ובכך מחזקים את השווקים החלשים.
זה לא הפתרון הכי פשוט לכל העניין?
לא צריך דראפט, טאנקינג, חוזים מוזרים, טריידים, כל השיט הזה נעלם.
מה דעתכם?

ניסנו כבר בעבר לבחון את ההוגנות בכדורסל דרך משקפיים של עסקים אחרים שמנוהלים על ידי רגולטור
זוכר דיון מעניין בתחילת שונות האלפיים, האם מכבי היא למעשה מונופול בתחום הכדורסל המקצועני בישראל
אני מעדיף לחשוב על כדורסל כעל מוצר תרבותי. תרבות לא גבוהה כמו שירה או אומנות פלסטית אבל תרבות
המוצר הוא למעשה תוכנית ריאליתי מתמשכת

הנה עוד עיוות בדראפט, במקרה הזה קשור לחלוקה לאיזורים:

כידוע, הרעיון מאחורי הלוטרי הוא חיזוק של הקבוצות החלשות. ועוד כידוע, מאז תחילת המילניום המזרח הוא הצד החלש יותר של הליגה (פי שתיים אליפויות למערב' 60% מהניצחונות בעונה הרגילה ו-90% מהעונות שבהן קבוצות המערב ניצחו יותר).

במצב כזה, נשמע הגיוני שהבחירות הכי גבוהות יכלו לצד המזרחי כדי לאזן את התמונה. אבל זה לא המצב.

מאז 2015 כמעט 70% מהבחירות מספרי 1 ו-2 בדראפט הלכו לקבוצות מהמערב. וגם כמעט 60% מהבחירות טופ 5.

חלק מזה קשור למקריות (דאלאס וסן אנטוניו מקבלות בחירות גבוהות למרות סיכויים מופחתים השנה). אבל אולי זה קשור גם לזה שיותר קבוצות במערב מפסידות הרבה משחקים לקבוצות החזקות ומוותרות על העונה. העונה למשל שלוש קבוצות במזרח הולכות חזק על הלוטרי (אינדי, ווש וברוקלין) אבל היתר בתמונת הפלייאין. במערב יש חמש קבוצות שכבר במוד של טנקינג (ממפיס, יוטה, דאלאס, סאק, והפליקנס, למרות שלהם אפילו אין סיבה לרצות להפסיד).

אתה יכול לתת לינק לזה?

הבעיה בתוכניות ריאליטי שהן לא באמת ספורטיביות.
המפיקים מתערבים בכל דבר והכל מזוייף ושקרי.
למה שלא יהיו יותר טריידים כמו של דונצ׳יץ להעדיף את הלייקרס?
למה לא לעזור עם החלטות שיפוט למועדונים עם רייטינג?

אין תחליף למועדונים עצמאיים עדיף שלא יחבבו אחד את השני.

אין סיכוי
הפורום קרס מאז והתוכן אבד לנצח

ברור שיש הבדלים בין ריאלתי קלאסי לליגת ספורט מקצועית
התערבות של "ההפקה" כדי לשמר את הדרמה והרייטינג קיים גם בליגות
רק במינון נמוך יותר

זה... לא נכון כל כך. כאילו, זה די ממש לא נכון.

עוד לא כתבו פה, אבל מי שאחראי על העיסוק בטנקינג של יוטה היא פרסטי שדחף את העיסוק בנושא בקדמפ.
המטרה היא לנסות לגרום ליוטה לאבד את הבחירה שלה.
אני ממש מתעצבן מהנסיונות לשנות את החוקים אחרי שאוקייסי והספרס ודטרויט הרוויחו מהטנקינג.

_________________
נערך יותר מפעם אחת

בסוף שחקנים לא עושים טאנקינג. גם מאמנים לא. זה החלטה של הנהלות. הפתרון הוא כסף. תנו מענק כספי בגובה X לכל הקבוצות שמגיעות לפלייאוף. משם מענק יורד לכל הקבוצות שלא מגיעות לפלייאוף כשהמקום האחרון מקבל הכי מעט כסף.

שהבעלים יקבלו החלטה אם עדיף טאנקינג לשפר אולי את הקבוצה בעתיד או לנסות להשתפר עכשיו וכסף בכיס.

זה גם לא בינארי, טאנקינג עם כל הכוח מול נצחון עם כל הכוח,
ונראה שאיזה עשר קבוצות לא מחויבות לגמרי על נצחון ונמצאות על הסקלה.

צריך לומר שלפחות 5 מתוכן היו במצב הזה גם אם לא היה דראפט, פשוט כי הן היו במצב שבו אחרי 50 משחקים אין להן סיכוי ריאלי לעשות פלייאטף.
זה לא שאם תבטל את המוטיבציה להפסיד 30 קבוצות היו עכשיו אול-אאוט על לנצח כל משחק עד לסוף העונה.

נכון, כל עוד ב-NBA אין ירידות ליגה, קבוצות שמאבדות סיכוי לפלייאוף יעדיפו לפתח צעירים, לתת מנוחה לכוכבים שיהיו כשירים לעונה אחרי, לנסות כל מיני שיטות משחק שונות אולי.

בסוף השחקנים בונים את הקריירה שלהם מכדור סל וגם את החוזים העתידיים, רובם רוצים לנצח.
בנוסף רצוי להשתמש ברעיון מקורי שלי, שאף אחד עדיין לא חשב עליו,
אפשר לרדת ליגה, מועדונים שמנוהלים רע ילכו לגי ליג.

בלואי, חוסר ההבנה שלך מה זה האן.בי.איי הוא קולוסאלי. הליגה בידיים שלך ותוך 3 שנים או שהיא פושטת רגל, או שקמה ליגה מתחרה שתוך שנתיים גורמת לה לפשוט רגל.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אשמח להסבר ונבחן ביחד

אתה למעשה קורא תיגר על החוזה הקולקטיבי של ארגון השחקנים מול הליגה וההתארגנות של בעלי הקבוצות תחת קורת גג אחת של חברה עסקית שקוראים לה האן.בי.איי.
כמובן הקריאה שלך לבטל את הליגה הסגורה (חברה) והראיה שלך למעמד השחקן באן.בי.איי.
אלה בעיני 2 מהיסודות היותר משמעותיים בעסק שנקרא אן.בי.איי.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אעתיק לנושא נפרד ושם נמשיך

אני חושב שהצעתי את זה מקודם ויובל גם אמר את זה ממשיכים את הדראפט לפי סדר הקבוצות עם אלמנט של הגרלה או לא ומצד שני משלמים רווחים לקבוצות לפי ההצלחה. כמו בכל עסק, ניהלת טוב הרווחת יותר כסף.

"I had an executive tell me that the No. 1 pick this year is worth $100 million," said Windhorst. "If you gave the opportunity to buy that pick, teams would pay $100 million for it. Keep that in mind when the Jazz were fined $500,000."

https://basketball.realgm.com/wiretap/2 ... en-Auction

Multiple concepts under active discussion include restricting first-round pick protections to top-four or top-14-plus selections, freezing lottery odds at the trade deadline, extending the lottery to include all play-in teams, basing lottery odds on two-year records, and flattening odds across all lottery teams. Additional proposals would bar teams from selecting in the top four in back-to-back years, after consecutive bottom-three finishes, or the season following a conference finals appearance.

https://basketball.realgm.com/wiretap/2 ... at-Tanking

מעניין אם גם אנתוני בנט היה שווה מאה מיליון דולר (לחלק לאינפלציה).

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

שלושה אקונומטרים אירופאים מציעים את הנוסחה הבאה במאמר אקדמי (שעדיין לא התפרסם, אבל ג'ון הולינג'ר מדווח עליו):

P = W − k(R − c)2

(השתיים מימין הוא ריבוע)

הסברים: כל קבוצה מקבלת נקודות לוטרי (P) בהתבסס על מספר המשחקים שהיא מנצחת (W) פחות קנס ריבועי עבור הדירוג הסדרתי שלה בין 30 הקבוצות (R). נקודות הלוטרי הללו נספרות לאחר מכן לכל הקבוצות ומומרות לאחוזים עבור הגרלת הדראפט. אם, נניח, לוויזארדס יש 30 "נקודות לוטו" ול-14 הקבוצות התחתונות בליגה יש יחד 300, הסיכויים שלהם הם 10 אחוז.

"k" ו-"c" פועלים ככפתורי כוונון עבור הליגה, בהתבסס על כמה היא רוצה לתגמל תחרותיות לעומת כמה היא רוצה עדיין לכוון לקבוצות הגרועות ביותר עבור הסיכויים הטובים ביותר בלוטו. הגדלת "k" באופן הדרגתי מגדילה את הסיכויים לקבוצות הגרועות ביותר אך גם מגדילה את הפרס שלהן על טנקינג. שינוי ה-"c" משפיע באופן דומה אך בעיקר נועד להבטיח שאין קבוצות לוטרי שיסיימו עם נקודות שליליות (מה שיכול לקרות, למשל, לקבוצה עם 44 ניצחונות שיש לה את המאזן ה-14 הכי גרוע).

המאמר עשה סימולציה של 1,000 עונות NBA תוך שימוש ב-"k" של 0.25 וב-"c" של 1 ומצא, בממוצע, שזה יצר פיזור סיכויי לוטרי יחסית שטוח בין הרקורד השני והעשירי אבל הסיכויים קצת גרועים יותר לקבוצה עם הרקורד הכי גרוע.

כדי להבין טוב יותר איך זה עובד, למשל, קביעת "k" ל-0.25 ו-"c" ל-1 תיתן לסיקסרס של 2015-16 עם מאזן שלילי 10-72 את הסיכויים ה-12 הכי טובים ותעניש אותם קצת על הטנקינג. שינוי ערך ה-"k" יכול להטות את הסיכויים יותר לכיוון הקבוצות הגרועות. למשל, עם "k" ב-0.5, הסיקסרס היו עולים מהמקום ה-12 למקום השמיני; עם "k" ב-1.0 הם עולים למקום החמישי.

אלמנט נוסף יכול להקשות עוד יותר על טאנקינג: אין צורך להשתמש בכל העונה עבור ה"W" במשוואה שלמעלה. הליגה יכולה, למשל, להחליט לספור רק את שני המפגשים האחרונים בין כל קבוצה, ובכך לשים דגש רב יותר על סוף לוח המשחקים ולהקשות עוד יותר על מניפולציה של המערכת. מהלך כזה יעניש במיוחד את המניפולציות חסרות הבושה במחצית השנייה של העונה שראינו בשנים האחרונות.

זה לא רע, אבל אולי היה נכון יותר אם כן לוותר על הלוטרי, ולהשתמש בנוסחה הזאת או נוסחה דומה, פשוט בשביל לקבוע את סדר הבחירה.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

בסוף יש סקאלה שמצד אחד מתגמלים קבוצות ביחס הפוך להישגים שלהם.
ובצד השני הגרלה אקראית לגמרי על סדר הקבוצות.
ככל שמזיזים את המחוג לעבר האקראיות המוחלטת הדראפט הופך למכשיר ללא הצדקה וכבר עדיף לבטל.
אם המחט קרובה לתגמול המיידי יותר כלומר עם אקראיות מסוימת אבל חלשה יש להמשך הדראפט טיעונים טובים אבל יש טאנקינג.

כל הנוסחאות האלה שמגדילות אקראיות בעצם מקרבות למקום שאתה תוהה למה צריך את כל השיט הזה.

אם משאירים את הדראפט הוא צריך לתגמל קבוצות חלשות אבל להעניש אביוזרים. והחלק השני מאוד קשה לביצוע.
והדבר השני אין התחשבות בעבר, קבוצה שגרועה שנה מסויימת וצריכה עזרה ופושטת יד סדרתית נמצאות באותו מעמד.

בקיצור לדעתי:
1. הדראפט הולך ונהיה מיותר
2. אם שומרים לא להשטיח יותר
3. אם שומרים להכניס מנגנון אובר דראפט
4. אם שומרים צריך לבלוע את המצב שלא מעט קבוצות לא ינסו לנצח

אתה שוב אומר פה דברים לא נכונים כאילו הם עובדות:
תפקידו של הדראפט הוא לייצר דוויוניות ולתת הזדמנות לקבוצות תמיד לחלץ את עצמן מהבוץ.
גם אם הדראפט הוא הגרלה מוחלטת, הוא עדיין שומר על הערך הזה, גם אם בצורה מופחתת.
הדבר הזה לא יתקיים אם תבטל את הדראפט - במקרה כזה יש סיכוי טוב מאוד שתהרוס לגמרי את הליגה.
לכן כל ההודעה דלך, העל מהשורה השנייה, לא רלוונטית ומבתססת על הנחת עבודה שגויה, שממש מוזר לי שאתה לא מצליח להבין שהיא שגויה.

אבל מה שהוא כתב העלה לי רעיון.
מה אם ניתן פקטור נקודתי לקבוצות ששיתפו הכי הרבה את השחקנים הכי יקרים שלהם. זה לא מדד מדויק, כי תמיד יש שודדים בטרנינג, אבל אפשר להניח שהשחקנים היקרים יחסית הם גם הטובים יחסית. (אפשר לחשוב על עוד רעיונות לכמת ״טובים״, למשל על ידי שיקלול המדד מהשנה הקודמת לשנה האחרונה, אלא אם קבוצות עושות טנקינג של שנתיים רצופות. ואני מניח שיש עוד דרכים עדיין).
והנה מה שממש יפה ברעיון - אם קבוצה לא שיתפה את השחקנים היקרים-טובים שלה בגלל שאותו שחקן היה פצוע, אז מצוין - היא תיפגע אמנם ביכולת הדראפט שלה כי היא לא שיתפה את אותו השחקן, אבל זה טוב שהיא נפגעת, כי אובייקטיבית יש לה שחקנים טובים יותר (שפשוט היו פצועים בעונה הזאת)

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).