סל ניוז

נו באמת, אתה משחק לידיים שלי. אתה בעצם מאשר כל מה שאני אומר! אתה מדבר על "לא רק הסתמכות על כלים סטטיסטים" אלא גם "הכושר של הקבוצות לפני הישורת האחרונה" (מתבטא בתוצאות? באמת? כמה תוצאות אחורה? איפה הקריטריונים של זה?) וגם "חוות דעת אחרי צפייה במשחקים", דברים סובייקטיבים לחלוטין, שאין להם שום קריטריונים. זה בדיוק מה שטענתי! ואז אתה אומר לי שההנחה שלי שאין שום קריטריונים שגויה? נו בחיאת. הייתי שמח לשמוע מה היית אומר על כל ליגה שהיא שבה העולות לפלייאוף נקבעות על פי "חוות דעת על פי צפייה במשחקים". ובאמת תודה רבה שחצי מהמקומות הם נותנים לאלופות הקונפרנסים! זה כל כך ספורטיבי ונדיב מצידם!

ובעיקר, אתה טוען שקביעת משתתפות על פי הכושר בסיום העונה או חוות דעת(!) זה יותר הוגן מניקוד לליגות על הישגיהן מול הליגות האחרות ב, נניח, שנתיים-שלוש האחרות. קריטריון איכות שקוף על פי תוצאות בשטח נראה לך פחות חכם ופחות ספורטיבי מ"חוות דעת על פי צפייה במשחקים".

אז כן. אני חוזר ואומר. מצידי שמור על המבנה הנוכחי אם אתה חייב, גם באירופה יש ליגות מקומיות ויש מפעלים כלל יבשתיים. שמור על מבנה הקונפרנסים, אבל קבע קריטריונים פשוטים ואובייקטיבים ושקופים לדירוג במהלך העונה ולעולות לטורניר הגמר, לכולן ולא לחצי מהן (באמת תודה) - לא חוות דעת ולא וועדות. אם יש בעיות בגלל הבדלים בין חוזק הקונפרנסים - לא יעזור לך, התוצאות בטורנירים הקודמים (נניח שלוש שנים אחורה, אפשר למשקל את השנה האחרונה יותר מאלה שלפניה נניח) הם המדד הכי טוב והכי אובייקטיבי לכמה מקומות יינתנו לכל קונפרנס. אבל לא, עדיף "חוות דעת על פי צפייה במשחקים", בטח.
בכלל אני לא מאמין שאני צריך להסביר פה, לא כל שכן לך, למה קביעת עולות לטורניר גמר על פי "הכושר בשלבים הסופיים של העונה" (בלי שום הגדרות וקריטריונים) או על פי "חוות דעת על פי צפייה במשחקים" היא מטומטמת ולא ספורטיבית. לא היית מקבל דבר כזה באף מפעל גם אם היה משוחק על פני פלנטות ולא על יבשת שלמה.
את שיטת הפוטבול אני מודה שאני לא מכיר, והיא גם לא רלוונטית. יכול להיות שהיא אפילו עוד יותר מטומטמת, אבל זה לא הדיון. בעולם הכדורסל אין שיטה יותר מטומטמת, סובייקטיבית ולא ספורטיבית משיטת המכללות.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

תגיד לי, אתה קורא רק את מה שאתה רוצה??? כי זה בהחלט נראה ככה. כתבתי ואני אדגיש את זה - יש שני מדדים שמודדים כמותית את העונה, יש את ה-RPI ויש את ה-strength of schedule שנותן משקל ללו"ז המשחקים של הקבוצות ולא רק לתוצאות של הקבוצות. הקריטריונים הללו הם המרכזיים בקביעת הקבוצות שיכנסו לטורניר לפי הזמנה (אתה כמובן מתעלם מכך שיותר מחצי מהמקומות בטורניר נקבעים על פי אליפות הקונפרנס).

אוקיי. עכשיו אתה קולט, או שעדיין לא רוצה לקלוט. יש שני מדדים שמהווים את הקריטריונים המרכזיים בקביעת הקבוצות. בנוסף לקריטריונים האלו יש עוד קריטריונים, פשוט כי לוח המשחקים כל כך לא מאוזן שנותנים את התוספת הסופית לדירוגים. מה לעשות, קבוצה שהחלה את העונה מעולה ובעשרת המשחקים האחרונים כושלת את דרכה לטורניר המכללות לא צריכה לקבל דירוג מעל קבוצה שהחלה את העונה ככה ככה ובעשרת המשחקים האחרונים נמצאת בשיאה, כל עוד כמובן הפרופיל של ה-RPI וה-SOS שלהן דומה. כנ"ל התרשמות אישית חשובה בכדי לקבל תמונה מלאה. אפשר להסביר את זה בדוגמא פשוטה. המספרים של אוהיו סטייט במהלך העונה היו מעולים. מצד שני אם היית רואה משחקים של אוהיו סטייט מול קבוצות עם סייז היית רואה את הבעיות של סלינג'ר מול קבוצות כאלו. זה נתון שמשמעותי לפרופיל הכללי כשאתה רוצה לדרג אותה מעל צפון קרוליינה למשל.

וכן, התייחסות מקצועית לעונה הנוכחית הרבה יותר רלוונטית להישגי עבר, ביחוד בכדורסל המכללות כשהסגל של הקבוצות יכול להתהפך לחלוטין כל שנה (עקוב אחרי הסגל של קנטאקי בשלוש העונות האחרונות בבקשה).

ואם כבר, הביקורת יכולה להיות על כך שיש מקומות מובטחים לאלופות קונפרנסים שברור שחלק לא קטן מהן לא רלוונטיות וגוזלות מקום לקבוצות יותר טובות מהן מקונפרנסים גדולים.

אני דווקא מאד חושב שבהתאם לפורמט הקיים במכללות, שיטת הבחירה לטורניר המכללות עובדת בצורה לא רעה בכלל ומהווה את הרע במיעוטו.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

כן, אלה המרכזיים? יופי. כמה מרכזיים? 60%? 70%? 85? 90?
אני לא יודע. ואתה? אני משער שגם אתה לא. אף אחד לא. מן הסתם זה שנה אחת ככה, שנה אחרת ככה, שנה שלישית ככה-ככה.
לא שקוף, לא ידוע, לא ברור, לא אחיד ולא ספורטיבי.

מה שאתה לא מבין (לא קולט!!!) זה שזה בעצם לא משנה אם המשקל של חוות הדעת המקצועיות הן 10% או 15%. חשבתי בתמימותי שאני לא צריך להסביר למה, אבל למי שלא קולט כנראה אני כן צריך להסביר, למרות שנדמה לי שכבר עשיתי את זה.
אז ככה - אנשי מקצוע, ויהייו הכי מקצועיים שאפשר, הם בני אדם. יש להם דיעות מה חשוב יותר, מה משמעותי יותר, ומה פחות - אבל לדיעות שלהם, וזו הנקודה, לא צריך להיות שום משקל! הן סובייקטיביות לחלוטין. אם בוועדה יהיו חברים אחרים, מקצועיים ומכובדים באותה מידה, בהחלט יכול להיות שהתוצאות והזימונים לטורניר הגמר יהיו שונים - למרות תוצאות זהות על המגרש.
זה כבר הופך את השיטה לפסולה מעיקרה, מטומטמת, לא ספורטיבית, וראויה לכל גינוי.

וכשהוועדה הנכבדת מפרסמת את מסקנותיה - מי זוכה להיכנס לטורניר. מי מדורג כמה, מי יישאר קרוב לבית ומי יתוזז בקצה השני של ארה"ב - היא מפרסמת את נימוקיה? שיקוליה, חישוביה? בולשיט. לא שקוף, לא נתון לשום ביקורת, סובייקטיבי ולא ספורטיבי!

אה, המכללות מעוררות עניין ויוצרות כסף? למה זה רלוונטי לחוכמת או ספורטיביות השיטה? לדעתי הגורמים לזה הם בכלל אחרים, ענייני תרבות אמריקאית והקשרים בין קולג'ים לקהילה שלהם ולאלומניי שלהם. זה אומר שהשיטה חכמה, שלא לדבר על ספורטיבית?
השיריונים ביורוליג הם ברוב המקרים לקבוצות שמייצרות יותר עניין וכסף. זה אומר שהם חכמים וספורטיבים? גמר פלייאוף בין מכבי וירושלים מעורר הכי הרבה עניין ורייטינג (ולכן גם כסף) בליגה הישראלית. אז אם דואגים שהן לא תיפגשנה עד הגמר בלי קשר לתוצאות שלהן, זה חכם וספורטיבי וראוי לאימוץ?

הדוגמה שנתת על אוהיו ונורת' קרלויינה מדגימה בדיוק את הנקודה שלי (כמו שכתבתי בת'רד אחר - אני מת על אנשים שמתווכחים איתי וממחישים דווקא את הנקודות שלי! תמשיך!) צריך לקדם את נורת' קרלויינה כי היא מתמודדת טוב יותר עם סייז, למרות שלאוהיו סטייט יש תוצאות טובות יותר? מי החליט? בכלל, מי החליט שדווקא התמודדות עם סייז היא הפרמטר הקובע בדירוג ביניהן? יש קבוצות שקשה להן עם אתלטיות דווקא, יש כאלה שקשה להן עם גארדים זריזים ועם הגנת פאסט-ברייק, יש כאלה שרגישות לקליעות מ-3. מי החליט שדווקא ההתמודדות עם סייז קובעת? הוועדה המקצועית בראשות סבתא של עמוס לב?
לצורך העניין, הוועדה המקצועית בראשותי (עם החברים קוף ירוק ועוד כמה כותבים כאן) קובעת שהפועל ירושלים היא הקבוצה העמוקה ביותר בליגה הישראלית פרט למכבי, והתוצאות מוכיחות שהיא מתמודדת הכי טוב עם הסייז והעומק של מכבי. האם זה אומר שראוי לדרג אותה שנייה לפלייאוף, למרות מדד התוצאות הלא משהו שלה? אה כן, אני חושב שהיא גם בכושר הטוב ביותר בצמרת במשחקים האחרונים, אז יאללה, שתהייה שנייה.
כן, אני יודע שתקרא לזה הגחכה. מה שאתה לא מבין (לא קולט!!!) זה שאין צורך בשום הגחכה. הגיחוך נמצא כבר במקור, וכל מה שדרוש זה רק להראות אותו על ידי המחשה. וזה מה שאני עושה.

ואתה יכול לנבוח (או לנעור, או כל קול אחר שתבחר) על הישגי עבר כמדד. ואנחנו לא מדברים על 30 שנה, כולה שנתיים-שלוש אחרונות, אפשר גם למשקל אותן כך שככל שהתרחקת בזמן - המשקל של אותה שנה יורד.
בוא נתחיל מזה שהם אובייקטיבים ושקופים ונתונים לבקרה ולביקורת, כבר נצחון בנוק-אאוט על השיטה שלך.
נמשיך ברלוונטיות לליגת המכללות שאתה שולל מכל וכל בלי שום סיבה הגיונית חוץ מהשינויים בסגלים. אם קונפרנס מסויים נחלש, אם הג'וניורים שהפכו לסניורים לא מצליחים למלא את מקום הסניורים שעזבו, אם האחרים שהתקדמו שנה לא התקדמו מקצועית, אם הפרשמנים שהגיעו אליו לא מספיק טובים - אז כן, הדירוג שלו ייפגע, והוא ישלח פחות קבוצות לטורניר. כמובן, על פי תוצאות ועל פי קריטריונים אוייקטיביים, שקופים, ידועים ונתונים לבקרה! טבעי, ספורטיבי, הגיוני! אבל לא, תבוא וועדה ותחליט שרירותית, כן בטח, יותר טוב. יותר ספורטיבי, יותר הגיוני. וכמובן יותר שקוף ומבוקר!

ולגבי עניין אלופות הקונפרנסים - מתברר שהבחירה היא לא סובייקטיבית מספיק בעיניך. אתה רוצה שהיא תהייה עוד יותר סובייקטיבית. סבבה. למה שהקונפרנסים האלה בכלל יהיו בדיוויז'ן 1? למה לא להעיף אותם? על מה הם משחקים, על אליפות המחוז שלהם? הסטייט שלהם? בשביל זה לא צריך להיות בדיוויז'ן 1 הארצי.
אבל נניח שנקבל שמדובר בקונפרנס מסויים שהוא חלש, ושהקבוצה העשירית בפאק-10 יותר טובה מהאלופה שלו. סבבה. יש לך איזשהו מנגנון אובייקטיבי לשפוט את זה לאורך זמן? איזשהו מנגנון לאפשר לקונפרנס הזה לשפר את מיצובו, ולהיכנס לליגה של הגדולים? תוצאות מול הקונפרנסים החזקים שממוצבים מעליו? משהו כלשהו, בדגש על אובייקטיבי, אל תביא לי עוד וועדות. הוועדות יקחו שוב ושוב מהגדולים המסורתיים.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

ומאחר ופתחת בויכוח הזה פרקטיקה מבורכת של וידוא קליטה, אכתוב את ההודעה שלי שוב. רק מוודא.
אולי ההודעה השנייה תדחוף את ההודעה הראשונה יותר עמוק, לשיפור קושי הקליטה וכושר השיפוט.

כן, אלה המרכזיים? יופי. כמה מרכזיים? 60%? 70%? 85? 90?
אני לא יודע. ואתה? אני משער שגם אתה לא. אף אחד לא. מן הסתם זה שנה אחת ככה, שנה אחרת ככה, שנה שלישית ככה-ככה.
לא שקוף, לא ידוע, לא ברור, לא אחיד ולא ספורטיבי.

מה שאתה לא מבין (לא קולט!!!) זה שזה בעצם לא משנה אם המשקל של חוות הדעת המקצועיות הן 10% או 15%. חשבתי בתמימותי שאני לא צריך להסביר למה, אבל למי שלא קולט כנראה אני כן צריך להסביר, למרות שנדמה לי שכבר עשיתי את זה.
אז ככה - אנשי מקצוע, ויהייו הכי מקצועיים שאפשר, הם בני אדם. יש להם דיעות מה חשוב יותר, מה משמעותי יותר, ומה פחות - אבל לדיעות שלהם, וזו הנקודה, לא צריך להיות שום משקל! הן סובייקטיביות לחלוטין. אם בוועדה יהיו חברים אחרים, מקצועיים ומכובדים באותה מידה, בהחלט יכול להיות שהתוצאות והזימונים לטורניר הגמר יהיו שונים - למרות תוצאות זהות על המגרש.
זה כבר הופך את השיטה לפסולה מעיקרה, מטומטמת, לא ספורטיבית, וראויה לכל גינוי.

וכשהוועדה הנכבדת מפרסמת את מסקנותיה - מי זוכה להיכנס לטורניר. מי מדורג כמה, מי יישאר קרוב לבית ומי יתוזז בקצה השני של ארה"ב - היא מפרסמת את נימוקיה? שיקוליה, חישוביה? בולשיט. לא שקוף, לא נתון לשום ביקורת, סובייקטיבי ולא ספורטיבי!

אה, המכללות מעוררות עניין ויוצרות כסף? למה זה רלוונטי לחוכמת או ספורטיביות השיטה? לדעתי הגורמים לזה הם בכלל אחרים, ענייני תרבות אמריקאית והקשרים בין קולג'ים לקהילה שלהם ולאלומניי שלהם. זה אומר שהשיטה חכמה, שלא לדבר על ספורטיבית?
השיריונים ביורוליג הם ברוב המקרים לקבוצות שמייצרות יותר עניין וכסף. זה אומר שהם חכמים וספורטיבים? גמר פלייאוף בין מכבי וירושלים מעורר הכי הרבה עניין ורייטינג (ולכן גם כסף) בליגה הישראלית. אז אם דואגים שהן לא תיפגשנה עד הגמר בלי קשר לתוצאות שלהן, זה חכם וספורטיבי וראוי לאימוץ?

הדוגמה שנתת על אוהיו ונורת' קרוליינה מדגימה בדיוק את הנקודה שלי (כמו שכתבתי בת'רד אחר - אני מת על אנשים שמתווכחים איתי וממחישים דווקא את הנקודות שלי! תמשיך!) צריך לקדם את נורת' קרוליינה כי היא מתמודדת טוב יותר עם סייז, למרות שלאוהיו סטייט יש תוצאות טובות יותר? מי החליט? בכלל, מי החליט שדווקא התמודדות עם סייז היא הפרמטר הקובע בדירוג ביניהן? יש קבוצות שקשה להן עם אתלטיות דווקא, יש כאלה שקשה להן עם גארדים זריזים ועם הגנת פאסט-ברייק, יש כאלה שרגישות לקליעות מ-3. מי החליט שדווקא ההתמודדות עם סייז קובעת? הוועדה המקצועית בראשות סבתא של עמוס לב?
לצורך העניין, הוועדה המקצועית בראשותי (עם החברים קוף ירוק ועוד כמה כותבים כאן) קובעת שהפועל ירושלים היא הקבוצה העמוקה ביותר בליגה הישראלית פרט למכבי, והתוצאות מוכיחות שהיא מתמודדת הכי טוב עם הסייז והעומק של מכבי. האם זה אומר שראוי לדרג אותה שנייה לפלייאוף, למרות מדד התוצאות הלא משהו שלה? אה כן, אני חושב שהיא גם בכושר הטוב ביותר בצמרת במשחקים האחרונים, אז יאללה, שתהייה שנייה.
כן, אני יודע שתקרא לזה הגחכה. מה שאתה לא מבין (לא קולט!!!) זה שאין צורך בשום הגחכה. הגיחוך נמצא כבר במקור, וכל מה שדרוש זה רק להראות אותו על ידי המחשה. וזה מה שאני עושה.

ואתה יכול לנבוח (או לנעור, או כל קול אחר שתבחר) על הישגי עבר כמדד. ואנחנו לא מדברים על 30 שנה, כולה שנתיים-שלוש אחרונות, אפשר גם למשקל אותן כך שככל שהתרחקת בזמן - המשקל של אותה שנה יורד.
בוא נתחיל מזה שהם אובייקטיבים ושקופים ונתונים לבקרה ולביקורת, כבר נצחון בנוק-אאוט על השיטה שלך.
נמשיך ברלוונטיות לליגת המכללות שאתה שולל מכל וכל בלי שום סיבה הגיונית חוץ מהשינויים בסגלים. אם קונפרנס מסויים נחלש, אם הג'וניורים שהפכו לסניורים לא מצליחים למלא את מקום הסניורים שעזבו, אם האחרים שהתקדמו שנה לא התקדמו מקצועית, אם הפרשמנים שהגיעו אליו לא מספיק טובים - אז כן, הדירוג שלו ייפגע, והוא ישלח פחות קבוצות לטורניר. כמובן, על פי תוצאות ועל פי קריטריונים אוייקטיביים, שקופים, ידועים ונתונים לבקרה! טבעי, ספורטיבי, הגיוני! אבל לא, תבוא וועדה ותחליט שרירותית, כן בטח, יותר טוב. יותר ספורטיבי, יותר הגיוני. וכמובן יותר שקוף ומבוקר!

ולגבי עניין אלופות הקונפרנסים - מתברר שהבחירה היא לא סובייקטיבית מספיק בעיניך. אתה רוצה שהיא תהייה עוד יותר סובייקטיבית. סבבה. למה שהקונפרנסים האלה בכלל יהיו בדיוויז'ן 1? למה לא להעיף אותם? על מה הם משחקים, על אליפות המחוז שלהם? הסטייט שלהם? בשביל זה לא צריך להיות בדיוויז'ן 1 הארצי.
אבל נניח שנקבל שמדובר בקונפרנס מסויים שהוא חלש, ושהקבוצה העשירית בפאק-10 יותר טובה מהאלופה שלו. סבבה. יש לך איזשהו מנגנון אובייקטיבי לשפוט את זה לאורך זמן? איזשהו מנגנון לאפשר לקונפרנס הזה לשפר את מיצובו, ולהיכנס לליגה של הגדולים? תוצאות מול הקונפרנסים החזקים שממוצבים מעליו? משהו כלשהו, בדגש על אובייקטיבי, אל תביא לי עוד וועדות. הוועדות יקחו שוב ושוב מהגדולים המסורתיים.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

תן לבדוק שנייה.
לא עבד.
זה כנראה דורש דיבל והברגה.
אז שוב.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
כן, אלה המרכזיים? יופי. כמה מרכזיים? 60%? 70%? 85? 90?
אני לא יודע. ואתה? אני משער שגם אתה לא. אף אחד לא. מן הסתם זה שנה אחת ככה, שנה אחרת ככה, שנה שלישית ככה-ככה.
לא שקוף, לא ידוע, לא ברור, לא אחיד ולא ספורטיבי.

מה שאתה לא מבין (לא קולט!!!) זה שזה בעצם לא משנה אם המשקל של חוות הדעת המקצועיות הן 10% או 15%. חשבתי בתמימותי שאני לא צריך להסביר למה, אבל למי שלא קולט כנראה אני כן צריך להסביר, למרות שנדמה לי שכבר עשיתי את זה.
אז ככה - אנשי מקצוע, ויהייו הכי מקצועיים שאפשר, הם בני אדם. יש להם דיעות מה חשוב יותר, מה משמעותי יותר, ומה פחות - אבל לדיעות שלהם, וזו הנקודה, לא צריך להיות שום משקל! הן סובייקטיביות לחלוטין. אם בוועדה יהיו חברים אחרים, מקצועיים ומכובדים באותה מידה, בהחלט יכול להיות שהתוצאות והזימונים לטורניר הגמר יהיו שונים - למרות תוצאות זהות על המגרש.
זה כבר הופך את השיטה לפסולה מעיקרה, מטומטמת, לא ספורטיבית, וראויה לכל גינוי.

וכשהוועדה הנכבדת מפרסמת את מסקנותיה - מי זוכה להיכנס לטורניר. מי מדורג כמה, מי יישאר קרוב לבית ומי יתוזז בקצה השני של ארה"ב - היא מפרסמת את נימוקיה? שיקוליה, חישוביה? בולשיט. לא שקוף, לא נתון לשום ביקורת, סובייקטיבי ולא ספורטיבי!

אה, המכללות מעוררות עניין ויוצרות כסף? למה זה רלוונטי לחוכמת או ספורטיביות השיטה? לדעתי הגורמים לזה הם בכלל אחרים, ענייני תרבות אמריקאית והקשרים בין קולג'ים לקהילה שלהם ולאלומניי שלהם. זה אומר שהשיטה חכמה, שלא לדבר על ספורטיבית?
השיריונים ביורוליג הם ברוב המקרים לקבוצות שמייצרות יותר עניין וכסף. זה אומר שהם חכמים וספורטיבים? גמר פלייאוף בין מכבי וירושלים מעורר הכי הרבה עניין ורייטינג (ולכן גם כסף) בליגה הישראלית. אז אם דואגים שהן לא תיפגשנה עד הגמר בלי קשר לתוצאות שלהן, זה חכם וספורטיבי וראוי לאימוץ?

הדוגמה שנתת על אוהיו ונורת' קרוליינה מדגימה בדיוק את הנקודה שלי (כמו שכתבתי בת'רד אחר - אני מת על אנשים שמתווכחים איתי וממחישים דווקא את הנקודות שלי! תמשיך!) צריך לקדם את נורת' קרוליינה כי היא מתמודדת טוב יותר עם סייז, למרות שלאוהיו סטייט יש תוצאות טובות יותר? מי החליט? בכלל, מי החליט שדווקא התמודדות עם סייז היא הפרמטר הקובע בדירוג ביניהן? יש קבוצות שקשה להן עם אתלטיות דווקא, יש כאלה שקשה להן עם גארדים זריזים ועם הגנת פאסט-ברייק, יש כאלה שרגישות לקליעות מ-3. מי החליט שדווקא ההתמודדות עם סייז קובעת? הוועדה המקצועית בראשות סבתא של עמוס לב?
לצורך העניין, הוועדה המקצועית בראשותי (עם החברים קוף ירוק ועוד כמה כותבים כאן) קובעת שהפועל ירושלים היא הקבוצה העמוקה ביותר בליגה הישראלית פרט למכבי, והתוצאות מוכיחות שהיא מתמודדת הכי טוב עם הסייז והעומק של מכבי. האם זה אומר שראוי לדרג אותה שנייה לפלייאוף, למרות מדד התוצאות הלא משהו שלה? אה כן, אני חושב שהיא גם בכושר הטוב ביותר בצמרת במשחקים האחרונים, אז יאללה, שתהייה שנייה.
כן, אני יודע שתקרא לזה הגחכה. מה שאתה לא מבין (לא קולט!!!) זה שאין צורך בשום הגחכה. הגיחוך נמצא כבר במקור, וכל מה שדרוש זה רק להראות אותו על ידי המחשה. וזה מה שאני עושה.

ואתה יכול לנבוח (או לנעור, או כל קול אחר שתבחר) על הישגי עבר כמדד. ואנחנו לא מדברים על 30 שנה, כולה שנתיים-שלוש אחרונות, אפשר גם למשקל אותן כך שככל שהתרחקת בזמן - המשקל של אותה שנה יורד.
בוא נתחיל מזה שהם אובייקטיבים ושקופים ונתונים לבקרה ולביקורת, כבר נצחון בנוק-אאוט על השיטה שלך.
נמשיך ברלוונטיות לליגת המכללות שאתה שולל מכל וכל בלי שום סיבה הגיונית חוץ מהשינויים בסגלים. אם קונפרנס מסויים נחלש, אם הג'וניורים שהפכו לסניורים לא מצליחים למלא את מקום הסניורים שעזבו, אם האחרים שהתקדמו שנה לא התקדמו מקצועית, אם הפרשמנים שהגיעו אליו לא מספיק טובים - אז כן, הדירוג שלו ייפגע, והוא ישלח פחות קבוצות לטורניר. כמובן, על פי תוצאות ועל פי קריטריונים אוייקטיביים, שקופים, ידועים ונתונים לבקרה! טבעי, ספורטיבי, הגיוני! אבל לא, תבוא וועדה ותחליט שרירותית, כן בטח, יותר טוב. יותר ספורטיבי, יותר הגיוני. וכמובן יותר שקוף ומבוקר!

ולגבי עניין אלופות הקונפרנסים - מתברר שהבחירה היא לא סובייקטיבית מספיק בעיניך. אתה רוצה שהיא תהייה עוד יותר סובייקטיבית. סבבה. למה שהקונפרנסים האלה בכלל יהיו בדיוויז'ן 1? למה לא להעיף אותם? על מה הם משחקים, על אליפות המחוז שלהם? הסטייט שלהם? בשביל זה לא צריך להיות בדיוויז'ן 1 הארצי.
אבל נניח שנקבל שמדובר בקונפרנס מסויים שהוא חלש, ושהקבוצה העשירית בפאק-10 יותר טובה מהאלופה שלו. סבבה. יש לך איזשהו מנגנון אובייקטיבי לשפוט את זה לאורך זמן? איזשהו מנגנון לאפשר לקונפרנס הזה לשפר את מיצובו, ולהיכנס לליגה של הגדולים? תוצאות מול הקונפרנסים החזקים שממוצבים מעליו? משהו כלשהו, בדגש על אובייקטיבי, אל תביא לי עוד וועדות. הוועדות יקחו שוב ושוב מהגדולים המסורתיים.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

הודעה אחרונה שלי בנושא, כי באמת קשה להתמודד עם מישהו שיורה את ההודעות שלו בלי לקרוא את הצד השני.

הדוגמא שנתתי על צפון קרוליינה לא מרימה להנחתה ומדגימה בדיוק את הנק' שלך. לצפון קרוליינה ולאוהיו סטייט היה פרופיל מאד דומה בהתאם למספרי ה-RPI וה-SOS. איך תבחר מבין שתי הקבוצות מי עדיפה? רק לפי המספרים שלא מספרים את כל הסיפור? רק לפי לו"ז משחקים שיכול להיות שהיה שווה בתחילת העונה, אבל בגלל שמכללות מסויימות קצת פישלו לתחזית שלהן אז אחת הקבוצות נדפקה? מה לעשות שהשיטה שאתה מציע מציעה הרבה יותר עיוותים.

לגבי האחוזים של המדדים, אני באמת לא יודע, יש מספיק שיודעים בדיוק איך עובדים האחוזים, בעיקר ראשי כדורסל המכללות, זה לא סוד מדינה עלום. שקוף למדי, גם אם אתה, שלא ידע בכלל עד הדיון הזה איך עובדת השיטה, לא ממש יודע. גם הנחות של מן הסתם זה שנה ככה ושנה אחרת ככה ככה, הן הנחות מרחשי ליבך הקודחים להוכיח את דעתך ולא קשורים למציאות כמובן.

אתה כמובן צודק שעדיף שתהיה ליגה, לפי המאזן לקדם קבוצות לפלייאוף ואז נזכה לאלופה שהיא גם הקבוצה הכי טובה במדינה. מה לעשות שליגת המכללות לא יכולה להיות בנויה כך. המבנה של ליגת המכללות הוא לא אידיאלי. זה ברור. עכשיו מתוך הכאוס הזה של 300+ מכללות בדרגי איכות שונים לחלוטין צריך למצוא שיטה שכן תקבע את האליפות, תוך נתינת סיכוי לכל המכללות.

אתה ממשיך לדבר על כך שקבוצות נבחרות מתוך קונפרנסים לפי שיקולים לא אובייקטיבים ושוב, זה לא נכון. רק העונה למשל, הפאק 10, אחד מששת קונפרנסי הכוח שלח רק שתי קבוצות לטורניר, אלופת טורניר הקונפרנס כבחירה אוטומטית ועוד אחת כבחירה at large. קונפרנס ה-WCC הקטן שלח 3 קבוצות לטורניר. בדיוק בגלל שקונפרנס הפאק 12 העונה היה חלש.

יש ביאס לטובת הקונפרנסים הגדולים, אני לא מכחיש, לא הכול מושלם בשיטה של הליגה המסובכת הזאת, אבל הביאס דווקא נובע מהכלים האובייקטיבים לכאורה, שיעדיפו קבוצות שמשחקות בקונפרנסים עם התוכניות החזקות ביותר. אני גם לא אומר שצריך לשנות את הבחירות האוטומטיות. צריך לתת בעיני לכל קונפרנס את ההזדמנות להגיע לטורניר, אבל אתה נבחת על כך שהבחירות לטורניר לא אובייקטיביות, אז לשיטתך, הבחירות האוטומטיות הן החלק הכי לא אובייקטיבי בבחירה לטורניר המכללות. לי אין בעיה איתם.

איך קונפרנס חלש ישפר את מיצובו? יש דרכים. קודם כל, כסף ועוד כסף. אולמות טובים יותר, חוזי טלוויזיה עם חשיפה יותר גדולה, מאמנים טובים יותר שעולים יותר כסף. כל הדברים הללו ימשכו כשרונות טובים יותר ויעלו את הדירוג ואת המעמד של הקונפרנס הזה. שיטה נוספת היא בחירת לו"ז משחקים קפדני שגורם לעליית המדדים של ה-RPI וה-SOS. יש קונפרנסים שעושים את זה בהצלחה גדולה מאד, בעיקר המיזורי וואלי וה-CAA ששיפרו מאד בשנים האחרונות את המעמד שלהם והם שולחים כמעט כל שנה מספר קבוצות לטורניר ולא רק את אלופת הטורניר.

השיטה של כדורסל המכללות עובדת ולא רק בגלל ענייני תרבות וקשרים בין קולג'ים לקהילה. בסופו של דבר אף אחד לא מערער על שיטת הזכיה בתואר אלופת המכללות ואין מחלוקת. לעומת זאת ליגת פוטבול המכללות, שגם היא כמובן מוצלחת, יותר אפילו (בכל זאת פוטבול לעומת כדורסל) מקבלת ביקורות מקיר לקיר ויש כמעט כל שנה מחלוקת לגבי האלופה. זה ההבדל בין שיטה שעובדת, לבין שיטה שממש לא עובדת. אתה גם יכול להסתכל על בייסבול מכללות, או הוקי מכללות, שלא מעניין כמעט אף אחד ברחבי האומה ולהבין שראשי ליגת המכללות כנראה עושים משהו נכון וזה לא עניין של מסורת שמתגברת על שיטה מפגרת.

אני עדיין מחכה דרך אגב לשיטה שלך שיותר טובה מהשיטה הקיימת.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

קראתי מצוין את כל מה שאמרת. לעומת זאת אני בספק אם אתה עומד בסטנדרטים של עצמך פה.
מי שאמר שהבחירה בנורת' קרוליינה היא הגיונית ונכונה כי "הם מתמודדים טוב יותר עם סייז" היית אתה, לא אני. וזה נראה לך הגיוני לגמרי, סתם החלטת סובייקטיבית לחלוטין שזה הדיסיידר פה.
וכן, אם מכללות מסויימות "פישלו יחסית לתחזית שלהן", כלומר השיגו תוצאות פחות טובות, אז ה-SOS שהן מייצרות ליריבות שלהן הוא פחות טוב. מה לעשות, מסתבר שהיריבות שלהן שיחקו מול מכללות פחות טובות ממה שחשבו! אין פה שום עיוות. להיפך, התיקון של זה על פי "תחזית שהתפשלה" היא בדיוק סוג הדברים שאני מדבר עליהם, תיקון מעוות של פרמטר אובייקטיבי יחסית בגלל תחושות סובייקטיביות לחלוטין.

ולגבי האחוזים של המדדים, איך זה שאתה לא יודע? אפילו שיטת הדירוג של היורוליג, וזה לא שהיורוליג הוא הארגון הכי פתוח בעולם, ידועה. היא אובייקטיבית וחסרת פניות, ברגע שהיא ידועה היא גם שקופה ואפשר לדון בה ולבקר אותה. למה האחוזים של הפרמטרים השונים לא ידועים? למה אפילו עכבר כדורסל מכללות כמוך לא יודע אותם, מה זה הסודיות הזו? למה שלא יהיו פתוחים לציבור ויאפשרו ביקורת? ובעיקר, מאיפה החוצפה שלך להגיד שההנחות שלי לא קשורות למציאות אם אתה לא יודע לסתור אותן? כשמחביאים קריטריונים לדירוג, בהחלט יש אפשרות ואפילו הגיוני שמגמישים אותן לפה ולשם בהתאם לצורך (לדעתם הסובייקטיבית של אדריכלי המטריקס).
היא ידועה לראשי המכללות? תודה רבה באמת. אני מקווה שהם לא טסים ביחד באותה טיסה, שמא תקרה תאונה ותאבד הנוסחה לנצח.

אדרבא, אני מוכן לוותר על המקומות האוטומטים לאלופות הקונפרנסים אם תציג לי שיטה אובייקטיבית לפיה ייקבע שקונפרנס הוא חלש עד כדי כך שהאלופה שלו שווה פחות מהקבוצה האחרונה בביג איסט, נניח. אין לי שום בעייה עם זה, בליגת האלופות בכדורגל יש מדינות שלא זוכות להכניס קבוצה אפילו למוקדמות עד שלא יוכיחו את עצמן מול האחרות בצורה אחרת, אובייקטיבית לחלוטין (בכדורגל זה בתוצאות שלהן בליגה האירופית) ויעלו בדירוג. כך שזה לא "לשיטתי" שאלופות קונפרנסים חייבות להיות שם, אם יש דירוג אובייקטיבי שאומר שלא. בדגש על אובייקטיבי! מה שאתה אמרת זה משהו אחר לגמרי, אתה אמרת שלדעתך צריך לקחת גם את המקומות האלה, או חלקם, ולפתוח אותם לבחירה at large של הוועדה. בוא ניתן עוד מקומות לבחירה לוועדה הזו, שמחליטה על פי פרמטרים אובייקטיבים באחוזים שאף אחד לא יודע ומוסיפה אליהם את חוות הדעת הסובייקטיביות של חבריה.

נתתי לך, בגדול, שיטה. אבל אתה לא קורא. אחזור על זה שוב, עוד פעם, איכות קליטה: מצידי שמור על המבנה של קונפרנסים כדי להתגבר על בעיות הגיאוגרפיה. אני הייתי שמח אם טורנירי הסיום של הקונפרנסים לא היו בשיטת נוקאאוט, ובהחלט הייתי מוותר על הדירוגים לפי הכושר בתקופות מסויימות בעונה. אתה מייתר לחלוטין את העונה הרגילה. גם אם נניח שטורנירי נוק-אאוט הם כורח המציאות בגלל עומס אקדמי או ווטאבר, המשקל שלהם לא צריך להיות אבסולוטי למקום בטורניר הארצי.
לגבי ההזמנה לטורניר המכללות - גם הזימונים וגם הדירוגים בתוך הזימונים, ואיתם ההחלטות מי ישחק נגד מי ומי יתוזז ברחבי היבשת לעומת מי יישאר קרוב לבית - צריכים להיות לפי קריטריונים אובייקטיבים, שקופים, חסרי פניות, נתונים לבקרה ציבורית, נתונים לחישוב ללא מגע יד אדם. שיטת דירוג עם אנשים שיושבים ומחליטים כמו וועדה מסדרת של מפא"י (היי, גם הם וועדה מקצועית, במקצוע שלהם) לפי הרכב קריטריונים שאף אחד לא יודע מהו בדיוק, בתוספת דעות סובייקטיביות לחלוטין, הוא בזיון אנטי ספורטיבי.
אתה יודע מה? אם אתה חייב וועדה ולא יכול בלי, אני אהייה לארג' איתך. תן לוועדה לחלק לטורניר 4-5 ויילד קארדים, זה אפילו מקובל בכמה ענפי ספורט וגם בכמה מפעלי כדורסל אחרים. לא בטוח שאני מת על זה, אבל בזה יש סוג של מידתיות מסויימת, כמובן בתנאי שאלה שקיבלו וויילד קארדים מדורגות אחרונות בטורניר ולא מקבלות עדיפות על מי שעלה לטורניר בזכות תוצאות ספורטיביות ו/או קריטריונים אובייקטיבים אחרים. מצידי תן את כל הויילדקארדים לקבוצות שמסתדרות טוב עם סייז. איך אני איתך?

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

נתתי את הדוגמא של הסייז, כדי להראות שלאוהיו סטייט היה חולשה בהתמודדות עם היריבות הגדולות ביותר ולכן למרות פרופיל דומה, צפון קרוליינה עדיפה עליה בתור מדורגת מספר 1. דרך אגב, זאת הייתה דוגמא היפוטתית.

שוב, אני לא אומר שצריך לוותר על המקומות האוטומטיים. אני אומר שהמקומות האוטומטיים הם עיוות יותר גדול מהדברים שאתה מציין, אז אם כבר לנבוח על עיוותים, נבח אתה שם.

דרך אגב, אני מסכים איתך שהשיטה לקבוע את ההזמנות האוטומטיות רק לפי טורנירי הקונפרנסים היא בעייתית. זה הדבר שבאמת צריך לטפל בו, כי זה מרגיז שקבוצה קטנה נתנה עונה מופלאה ובסוף לא מקבלת צ'אנס, בגלל נפילה במשחק אחד בקונפרנס שלה. אבל, למרות שזה מעצבן, זה לא באמת משפיע על התמונה הגדולה, אם בודקים כמה אלופות הגיעו מקונפרנסים קטנים, ללא פרופיל At Large מספק שנכנסו כתוצאה ממקום אוטומטי (לשאלתך - אפס עגול).

הנק' שלי לגבי פישול התחזיות של מכללות מדברת על חוזק הלו"ז (SOS). בוא נניח שאתה מאמן מכללה גדולה, בנית לו"ז יפה שכולל משחקים מול מכללות שלפני תחילת העונה נחשבו כטובות. התחזיות לא התממשו ולכן ה-SOS שלך לא כמו שתכננת אותו. לעומת זאת בקונפרנס שלך היית מעולה. לעומתך יש קבוצה אחרת שדייקה בלו"ז שלה מחוץ לקונפרנס, אבל ההישגים שלה בקונפרנס מקביל באיכות דומה לשלך היו טובים, אך פחות משלך. לפי כל המדדים האובייקטיבים אותה קבוצה צריכה לקבל דירוג גבוה משלך. האם זה נכון? האם הקבוצה הזאת טובה מהקבוצה שלך? זה הבעיות שדירוגי המכללות יוצרים.

הבעיה בפתרון שאתה מציע, שגם הכלים המדידים שמשתמשים בהם הם לא לחלוטין חסיני עיוותים. RPI ו-SOS, אפילו עם שילוב של הצלחה במשחקי חוץ ומגרשים נייטרליים, לא נותנים תמונה שלמה בליגה כל כך מסובכת עם כל כך הרבה קבוצות ולו"ז משחקים כל כך לא מאוזן.

בשורה תחתונה יש פה ושם מחלוקות לגבי קבוצות בדירוגים נמוכים שנכנסות או לא, יש ויכוחים האם הדירוג בדיוק תואם או שקבוצה מסויימת הייתה צריכה להיות מקום אחד למעלה או למטה. ההשפעה על זהות הזוכה בטורניר היא בשוליים. בסופו של דבר האליפות מוכרעת על המשחק ואין קבוצה שתבוא ותטען שהיא לא קיבלה סיכוי הוגן לזכות בתואר.

לגבי אחוזים של המדדים, אני מעולם לא חיפשתי. אנסה מחר.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אין לי בעייה שהדוגמה של אוהיו-נורת' קרלויינה היפוטתית. זו בכלל לא השאלה. הבעייה היא שהיא נראית לך הגיונית וספורטיבית.

לגבי ענייני חוזק הלו"ז - השאלה היא כמובן גם כמה אחוזי הצלחה השיגה כל קבוצה בלו"ז שלה. אם קבוצה מסויימת השיגה תוצאות דומות בלו"ז שהתברר כיותר חזק - אז כן, היא מדורגת קודם, והיא ראויה. מה לעשות, היא שיחקה נגד יריבות חזקות יותר והביאה נגדן תוצאות. אין שום מקום לתקן את זה בעיוותים סובייקטיבים כמו חוות דעת של אנשים. תחליף את האנשים - יתחלפו הדעות... עם אותן תוצאות.
המקומות האוטומטים הם אולי עיוות, אבל לפחות הקבוצות שממלאות אותם הרוויחו אותם מאה אחוז על המגרש (גם אם אני לא מבסוט מהנוק-אאוט). ולמה אתה מתעקש שאני צריך להתרעם עליהם? אמרתי, מצידי אם קריטריונים ספורטיביים אובייקטיביים קובעים שלא מגיע לקונפרנס מסוים מקום אוטומטי - בטל אותו. אבל אל תיקח את המקום הזה לוועדה עם קריטריונים עלומים וחוות דעת סובייקטיביות! וכמובן, תן לקונפרנסים האלה איזשהו אופק, קריטריונים אובייקטיבים ספורטיביים שאם יצליחו בהם הם יצטרפו למשחק של הגדולות. שהם, ובכלל כל הציבור, ידעו מה צריך לקרות על המגרש כדי שזה יקרה.
ואם הכלים שהצעתי לא חסיני עיוותים, תקן אותם באמצעות כלים אובייקטיבים אחרים. אבל כלים אובייקטיבים, שקופים, נתונים לבדיקה וביקורת! פרסם אותם ברבים, העמד אותם לביקורת, ותן לאנשים לראות את הקבוצות בפריזמה שלהם. דרג את הקבוצות לפיהם, ולפיהם תקבע את הזימונים ואת הדירוגים.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

ה-RPI וה-SOS הם מדדים שקופים לחלוטין והדרך שבה הם נקבעים ידועה. יותר מכך, ה-RPI וה-SOS של כל מכללה מפורסמים במהלך העונה.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

את זה אני יודע, זה לא עונה לטענה שלי ואתה יודע את זה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

הנה הקריטריונים של הועדה -

The 34 at large teams are chosen based upon the following criteria: Division One record, overall RPI (Ratings Percentage Index) rating, non-conference record, non-conference RPI rating, conference record, conference RPI, road record, record in last ten games, record against teams in the RPI, NABC (National Association of Basketball Coaches) regional advisory committee rankings, record versus other teams under consideration, head-to-head results against teams under consideration, results against common opponents with other under-consideration teams, good wins, bad wins, bad losses and good losses, quality of competition throughout the season and injuries and/or scheduling quirks

כמו שאתה רואה, אין ספור מדדים, כולם אובייקטיביים ומדידים לחלוטין, למעט מדד אחד, ועדות עזר של מאמנים. אם אתה רוצה, אתה יכול להגיד - לעזאזל כל המדדים האחרים, אני מאמין שהבחירה נעשית סובייקטיבית לפי ועדות העזר וכמובן לפי דעות קדומות על המכללות הגדולות. מצד שני, אתה יכול להאמין שהמשקל הגדול ביותר הוא של המדדים האובייקטיביים ורק בשוליים, היכן שיש התלבטות בין פרופילים דומים, נכנסת הדיעה של ועדות העזר ככלי נוסף.

בנוסף, בכדי להקטין עיוותים, בועדה יושבים אנשים מכל הקונפרנסים, הגדולים והקטנים.

אני לא טוען שהקבוצות בטורניר והדירוגים הם מושלמים, יש לפעמים עיוותים ופאשלות. אני אומר שלאור הסיבוך של ליגת המכללות קשה מאד להגיע לתוצאות טובות יותר. בטח שאי אפשר להגדיר את תהליך הבחירה לטורניר טיפשי וסובייקטיבי ועוד שאר התיאורים שאתה נתת בתחילת הדיון הזה. השיטה הקיימת לא מושלמת, אבל היא כן נותנת תוצאות טובות ובנוסף כל הזמן יש ניסיונות לשיפור המצב.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אז סלח לי, "כולם אובייקטיבים ומדידים לחלוטין"? אתה לא מתבייש? קראת את הטקסט שהבאת? חלק נכבד מהקריטריונים האלה הם סובייקטיבים ועוד איך. NABC advisory committee ranking (עוד וועדה?), כל הפרמטרים שכוללים את המילים under consideration, ההערכות של השפעת הפציעות, וכל זה ככה ממבט ראשון. בנוסף אין פה שום מידע על מה המשקל של כל פרמטר, אובייקטיבי או סובייקטיבי. זה כל מה שמצאת? מה הסודיות הגדולה, מה זה, הנוסחה של קוקה קולה?
ממבט שני אני רואה גם הערכת scheduling quirks, ווטאבר דאט איז. כנראה זה מה שכתבת, שהיריבות שקבוצה מסויימת סידרה לעצמה התגלו כחלשות או חזקות יותר מהצפוי, אז נתקן לה את ה-SOS מלאכותית... נו בחיאת.

בקיצור, אתה יכול לקבל את השיטה הזו כתורה מסיני (כשאפילו אתה לא יודע בדיוק מה היא), יבושם לך. בעיני כל שיטה לא שקופה בעליל, שנותנת משקל (לא ידוע) לדעות של אנשים בנושא כל כך קרדינלי - השתתפות הקבוצות בטורניר הגמר, הדירוג שלהם ולאן כל אחד ייסע - היא טפשית, סובייקטיבית, לא ספורטיבית. אי אפשר להגדיר אותה כך? בוודאי שאפשר. הנה אני עושה את זה, עם נימוקים מצויינים מאחורי.

הנה, הבוקר קראתי משהו מעניין. וועדת הנכבדים קובעת, למשל, את שמונה הקבוצות שישחקו ב-first four, אותו סיבוב מוקדם לסיבוב הראשון (נדמה לי שזה משהו חדש, לא זוכר שזה היה לפני כמה שנים). הדעת נותנת שהן יהיו 8 הקבוצות הנחותות ביותר, או נניח 4 אלופות הקונפרנסים הכי חלשות ו-4 הקבוצות at large הכי חלשות (לפי קביעת ירום הודם), ושהן תשחקנה על הכניסה לסיבוב הראשון כמדורגות 16. הגיוני? מה פתאום, יותר הגיוני שהן תשחקנה על דירוג שהוועדה תקבע מראש, ככה בשביל הקטע. לפעמים 14, אולי 13, יכול להיות גם 11. מעל חלק מהקבוצות שנכנסו ישירות לסיבוב הראשון. ברור, זה יותר הגיוני. עוד שיטה חכמה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

לפני שנה הרחיבו את הטורניר ל-68 קבוצות. אתה שוב מראה חוסר הבנה. המדורגות 16 הן תמיד אלופות הקונפרנסים החלשים ביותר, אף פעם לא מוזמנות AT LARGE שהן קבוצות טובות הרבה יותר. ההצעה הגאונית שלך אומרת שנשים את 4 הקבוצות החלשות הללו מול קבוצות עדיפות יותר. הסיכוי שמישהי מאותן אלופות קונפרנס תגיע לסיבוב הראשון הוא קלוש. מה שיצרת למעשה זה יתרון של מדורגות מספר 2, שישחקו מול אלופות קונפרנס חלשות גם הן, מול מדורגות מספר 1 שיאלצו לשחק מול קבוצות at large חזקות יותר. אופציה אחרת היא לדרג את הקבוצות מאחד עד 68 (זה מה שעושים דרך אגב בכל מקרה, כך שהבחירות באיזורים השונים הם לא מקריים) ולתת ל-8 הקבוצות החלשות ביותר לשחק אחת נגד השניה ואז אתה מאבד את הקסם של הטורניר, כשיהיו כל שנה קבוצות שמראש לא יהיה להן סיכוי להגיע לטורניר ולהתמודד מול המכללות הגדולות. זה היופי של טורניר המכללות, ההתמודדות של הגולייתיים מול הדוידים כשלדוידים יש סיכוי להפתיע.

במקום זאת הועדה החליטה על משהו אחר. בוחרים את השדה של 64 קבוצות ומוסיפים עוד 4 קבוצות at large. עכשיו יוצרים מחדש את הדירוג של הקבוצות מ-1 עד 68. נותנים ל-4 הקבוצות האחרונות לשחק אחת מול השניה, בכל זאת הסיכוי הן הקבוצות הכי גרועות בטורניר ולשתיים מהן יהיה סיכוי להפתיע בטורניר, ונותנים לארבע קבוצות ה-At large עם הדירוג הנמוך ביותר להתמודד אחת מול השניה. פעם זה יוצא מדורגות 12, פעם מדורגות 13. בכל מקרה, לא דירוג לפי הקטע, כפי שאתה מציג את זה, אלא דירוג בדיוק לפי הכלים שהועדה עובדת איתם.

על ועדות העזר כתבתי כבר, שזה הקריטריון היחידי שנתון לשיקול דעת סובייקטיבי. under consideration אומר דבר מאד פשוט. יש שתי קבוצות עם פרופיל זהה, אז צריך להפריד ביניהם. אלו שוברי שיוויון, בדיוק כמו בליגה שיש שוברי שיוויון של התמודדות ראש בראש, הפרש סלים או כמו באליפויות אירופה בעבר הקריטריון המופלא של יחס סלים. לא מדובר פה בשיקול דעת של הועדה, כפי שנראה לך.

וכן, כשסינסיטי ב-2000 איבדו את קניון מרטין בסוף העונה אי אפשר היה לתת להם דירוג מספר 1, כי בלעדי מרטין הם בפירוש לא היו אחת מארבע הקבוצות הטובות ביותר. אתה יכול להגיד לא מעניין אותי, מעניין אותי רק מה הקבוצות עשו במהלך השנה, אני אגיד שאני מעוניין ש-4 המדורגות הטובות יהיו באמת 4 המדורגות הטובות ביותר שנכנסות לטורניר בהתבסס על מה שהן עשו והמצב שלהן כיום. מאחר ואנחנו מדברים על טורניר ועל ארבע איזורים, אז אם אתה מתעלם ממקרה של פציעה כמו של מרטין, למעשה אתה נותן העדפה למדורגות 2 ו-3 באותו איזור על פני האחרות. אז באותה עונה סינסי דורגו במקום השני ולא הראשון ולא במפתיע הם גם עפו כבר בסיבוב השני וזאת אפילו לא הייתה הפתעה. בלי מרטין סינסי בכלל לא הייתה מגיעה לטורניר המכללות. אז נמצאה דרך שבה סינסינטי לא הוענשה על כך שמרטין נפצע וההישגים איתו לא נמחקו, אבל כן הייתה התחשבות בכך שמדובר בקבוצה אחרת, חלשה יותר.

שוב פעם, מאחר ואין לו"ז אחיד, מאחר וגם הכלים המדידים הכי טובים שיש לא נותנים תשובה מלאה מי הקבוצות הכי טובות, חייבים להיעזר בעוד פקטורים.

כל ליגה עם לו"ז לא מאוזן נתקלת בבעיות האלו. בכל ליגה יש עיוותים שנוצרים מכך. בליגת פוטבול המכללות העיוותים כל כך גדולים שברוב השנים יש מחלוקת האם האלופה שנקבעה היא באמת האלופה. ב-NFL הליגה שמנוהלת כנראה הכי טוב בעולם, כל שנה מגיעות לפלייאוף קבוצות שנבנו על לוח משחקים קל מול יריבות חלשות, בשל ההישגים שלהן בעונה הקודמת.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אבל שוברי השוויון האלה הם בדיוק מה שתיארת, שיקולי דעת. כמו הדוגמה ההיפוטתית שהבאת, "נבדוק איך הקבוצות מתמודדות עם סייז". למה דווקא סייז חשוב יותר מדברים אחרים, או לצורך העניין הגנה על גארדים זריזים פחות חשובה? זה עדיין קביעה סובייקטיבית שלא מוצגת על המגרש. וה-under consideration מה הגדרתו? הקבוצות שעומדות לבחירת הוועדה? מי מחליט מי עומד לבחירת הוועדה? איפה נמצא גבול הקבוצות שנבדקות ע"י הוועדה, וקבוצה הופכת להיות non-consideration?

ולגבי מקרה סינסי ומקרים אחרים, אני נאלץ שלא להסכים איתך. הדירוג כן צריך להיקבע על פי קריטריונים שקופים, מדידים, ידועים, נתונים לבקרה ואובייקטיבים. שום הערכות ושום נעליים. כן, גם אם קבוצה איבדה את הכוכב שלה בגלל פציעה. תושיב וועדה שתקבע כמה הפציעה חשובה או לא, וכבר הכנסת שיקול סובייקטיבי לחלוטין, שאם תחליף את אנשי המקצוע גם הדעות ישתנו וההחלטה תהייה שונה. בכל דוגמה שאתה נותן אתה רק משכנע אותי כמה השיטה הזו טפשית. אם הפקטורים האובייקטיבים הקיימים לא מספקים לדעתך, תוסיף פקטורים אחרים - אובייקטיבים ומדידים גם הם כמובן. ו/או תשנה את הנוסחה. לא דעות של אנשים שנשארים במסתרים, ומשתנות עם הרוח ועם הרכב האנשים בוועדה.
ואז תפרסם את כל השיקולים, עם המשקלים שלהם, תציג את השיטה שלך לביקורת ותן לאחרים את האפשרות למדוד באופן בלתי תלוי.

בקיצור, המחלוקת שלנו היא אם פקטורים סובייקטיבים ונסתרים שמשפיעים ברמה של קביעת רוב הקבוצות שמגיעות לטורניר + כל הדירוגים + מי ייסע לאן זה דבר טוב וחכם וספורטיבי או לא. אני אומר שלא, הפרמטרים לבחירה צריכים להיות כולם אובייקטיבים, שקופים, מדידים ומבוקרים. פקטורים סובייקטיבים לא צריכים להיות חלק מהמשחק, מעבר לויילד-קארדים בשוליים אולי. אתה אומר בגדול שכן, לפרמטרים האובייקטיבים יש עיוותים, וועדות שמחליטות כמעט על הכל (יותר מחצי מהקבוצות, כל הדירוגים, כל השיבוצים ברחבי היבשת) זה דבר חיובי, יש להם פרמטרים אובייקטיבים (אתה לא יודע את משקלם) ולדעות שלהם יש משקל וזה דווקא מצוין וחכם. אני מקווה שתימצתתי נכון את דבריך. ניתן לקוראים להחליט אם זה חכם, ספורטיבי, הגיוני, אובייקטיבי.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

לגבי הפציעה לא הכנסתי שיקול סובייקטיבי, אלא נתתי אפשרות לשקול את הביצועים של המכללה ללא הכוכב הפצוע ולתת לזה משקל בדירוג הקבוצה. המקרה של מרטין היה הקיצוני מכולם, כי הוא נפצע כשהסתיימה העונה הרגילה, ולכן לא היו משחקים שיראו ממש איך סינסי מתמודדת עם הפציעה. במקרים שכן יש משחקים, אז זה נלקח בחשבון.

אני אומר בגדול שכן, שבמקרים שבהם הכלים האובייקטיביים לא מספקים לנו תשובה ברורה, אז ניכנס לרזולוציות נוספות הכוללות גם את המלצות ועדות המומחים. דרך אגב, אני לא אמרתי לרגע שהועדה היא דבר חיובי, אמרתי שהיא הכרח רע במיעוטו עקב הבעייתיות של ליגת המכללות.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

לדעתי אין שום בעייתיות שלא ניתנת לפתרון בצורה אובייקטיבית ושקופה ומדידה ונתונה לביקורת, כל דבר סובייקטיבי (ונסתר מעיני הציבור, גם זה חשוב) בהחלטות כאלה בעיני לא עולה על הדעת, תהא הליגה בעייתית ככל שתהייה. אם היו מייסדים ליגה כלל אירופית עם ליגות מקומיות כקונפרנסים או כמדד עזר כלשהו - אף אחד מהכותבים פה לא היה מעלה על דעתו להשתמש בוועדות כדי לדרג אותה או להחליט על הרכב הפלייאוף שלה לפי הרכב פרמטרים לא שקוף, למרות שהבעייתיות תהייה דומה. אני די בטוח בזה.
אז הנה, הת'רד פתוח לעוד כותבים, אנחנו לא היחידים פה. הייתי שמח לשמוע עוד דעות בנושא.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

טוב, יש כאן חומר לסמינריון עם מחקר השוואתי לליגת המכללות. מהמעט שהצלחתי ללקט מכל ההתדיינות כאן, אני מצדד בראי. אם אין מחלוקת לגבי העובדה שקביעת העולות נעשית על פי מדדים סובייקטיביים מדובר בפגם היורד לשורש השיטה.

ייתכן בהחלט שז'לגיריס של תיוס אדני כלל לא הייתה נכנסת לשלבים המכריעים באותה השנה המדוברת, ככל והעולות היו נקבעות על בסיס מדדים סובייקטיביים.

לא יודע עד כמה עניין כזה אופרטיבי, ואולי מדובר בהתארגנות שמקומה יותר באתרי אוהדים, אבל מעניין היה לראות מה היתה התגובה ביורוליג להתארגנות של אוהדים מקרב כלל הקבוצות במפעל ושליחת עצומה שקוראת לשינוי השיטה, כמובן עצומה עם מקל בתוכה ואיומים בהחרמת המפעל, ככל והשיטה לא תשונה (במידה ומישהו יוכל להביא נתון סטטיסטי לגבי החלק של מכירות הכרטיסים בהכנסות המפעל, כדי להקיש על האפקטיביות של איום שכזה).

אמנם יש התפתחות חיובית בדמות הארכת שלב הטופ 16 בדמות חלוקה לשני בתים ותוספת של שמונה משחקים לפני הפיינל פור, אך עדיין לא מדובר בשינוי המיוחל.

למה בדיוק שז'לגיריס של ת'יוס אדני, קבוצה חזקה לא הייתה נכנסת לשלבים המכריעים של אותה עונה אם היה מדובר בכדורסל מכללות?
אם לא שמת לב, בכדורסל המכללות נותנים צ'אנס ל-68 קבוצות מתוך 348 מכללות כרגע בדוויז'ן 1, את הצ'אנס להילחם על האליפות. ביורוליג בפעם האחרונה שבדקתי הסיכוי לקבוצה אקראית להגיע לליגה הזאת הוא קלוש, בטח לא אחוזים שכאלו.

לא דיברתי על היורוליג, כי דיברנו על שיטות לקבוע אליפות מקומית, אבל להשוות את היורוליג שמקציבה כל כך מעט מקומות לקבוצות מאירופה, לפי קריטריונים קשיחים וסובייקטיבים (שנדבר על מספר הנציגות הצרפתיות ביורוליג וההצלחה שלהן לאורך השנים?) ונותנת שום צ'אנס לקבוצות מליגות מתפתחות להשתתף לליגת המכללות? כמנהג הפורום - נובמת.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

עמוס, התכוונתי ליורוליג.

אני נוטה יותר לצד של עמוס בויכוח הזה (שהוא מעניין, אך גם ארוך).
קודם כל, בסופו של דבר, כל מדד, אובייקטיבי ככל שיהיה, הוא למען האמת גם די סובייקטיבי. אחרי הכל, מישהו ביורוליג החליט שמה שחשוב זה הישגי השנים הקודמות. מה התוקף הסטטיסטי של זה? למה הישגי השנים הקודמות ולא משהו אחר (למשל התקציב של כל קבוצה, או תמהיל סטטיסטי של שחקני הקבוצה לפי העונה הקודמת - כך שאם איזה דיאמנטידיס יעבור לפאקינג מילאנו, מילאנו תהיה מדורגת גבוה יותר עונה הבאה). למה לא מיליון דברים אחרים?
כי כך הוחלט באופן סובייקטיבי. לגבי מדד המכללות, כשמדובר על ועדה שלמה, ואלא אם כן יש טענה לשחיתויות, הרי שגם אם יש טעויות, ואין ספק שיש טעויות, ואין ספק שהתוקף הסטטיסטי לא מובהק, והכל, זאת עדיין שיטה לא רעה. ובטח כזאת שנותנת יותר שווי לעונה הנוכחית על פני העונה הקודמת.
כך או כך, אין לך שיטה עם מובהקות אמיתית, ואין לך שיטה עם אובייקטיביות אמיתית.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

ההשוואה שלך מופרכת מעיקרה. כל קריטריון נקבע בידי בני אדם, זה ברור. גם 3 נקודות לנצחון ורק 1 לתיקו בכדורגל, או שובר שוויון דווקא על פי מפגשי head to head ולא משהו אחר. מזה אי אפשר להתחמק. אבל ברגע שקבעת אותו - הוא שווה לכולם, ידוע, מדיד ואובייקטיבי. בגלל שהוא שקוף הוא גם בסיס לדיון ולויכוח, ולשינוי אם צריך, ואם יש קריטריון נוסף או שונה שצריך להילקח בחשבון - יכול להיות, אבל גם הוא, ברגע שהוחלט, מדיד ואובייקטיבי. את כל זה עושים לפני העונה. אחר כך? כולם מתחילים מאפס, ונמדדים באופן שקוף לכולם. אם בסוף העונה תגיע למסקנה שיש חורים בפרמטרים האובייקטיבים - תקן אותם, או תוסיף/תוריד פרמטרים אחרים, בתנאי, שוב, שהם מדידים וללא מגע יד אדם מהרגע שהתחילה התחרות. כל זה ישים בכל ליגה, ותהא הבעייתית ביותר. יכול להיות שבליגה מסויימת התמהיל של הפרמטרים יהיה מורכב יותר - ועדיין הוא יהיה בעל כל התכונות שציינתי.
אין בכלל מה להשוות את זה למדד סובייקטיבי אד הוק, שקובע ה-כ-ל תוך כדי העונה בלי שום ביקורת על נימוקיו ושיקוליו וחישוביו. ואם יש לו חלקים אובייקטיבים, אתה לא יודע את משקלם. זה סוד.

זה בכלל לא משנה אם מדובר באליפות לאומית, יבשתית או פלנטרית. בגלל זה נתתי את הדוגמה של יורוליג היפוטתי שבו יש מאות קבוצות מכל היבשת, והליגות המקומיות הן סוג של הקונפרנסים שלו. אם רק מישהו היה מעלה על דעתו לתת לוועדות לגעת אד הוק בדברים כל כך קרדינלים בלי שום ביקורת - הרכב העולות לפלייאוף, הדירוג של כל אחת, מי תישאר קרוב לבית ומי תיסע לתיז-אלנאבי - רוב האנשים כאן היו מזדעזעים.

ולגבי שיטת היורוליג הנוכחית, מספר הקבוצות הצרפתיות וכל זה: אפשר לחשוב שמישהו כאן אי פעם אמר ששיטת שיבוץ הקבוצות שלו היא טובה. אבל לפחות היורוליג משנה לאט לאט את דרכיו, בראש ובראשונה - את עניין השקיפות, שבעיני היא תנאי הכרחי. שיטת השיבוץ שלו היום היא שקופה וידועה, עדיין מלאה פגמים אבל לפחות הם גלויים לעין, אפשר לבקר אותה ולדון בה. רשיונות A שהיו פעם בסלע בלי שום נימוקים גלויים לעין - גם הם עומדים החל מהעונה הבאה לבקרה עם שיטה ידועה וחסרת פניות, וקבוצות יכולות גם לאבד אותם או להרוויח אותם. שלא תטעו, יש עוד המון מה לתקן בה, לפחות אנחנו יודעים את זה כי הכל גלוי לפנינו. ואיך שלא תהפכו את זה, לא יושבת וועדה אחרי שלב הבתים הראשון או הטופ-16 ומחליטה על שיבוץ הקבוצות לשלב הבא, מי ידורג איפה ולאן כל אחד ייסע.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

לא, פשוט יושב מישהו (אף אחד לא יודע מי בדיוק מחליט על כך) וקובע שהפיינל פור יערך בעיר מסויימת, בדר"כ עיר של אחת מהקבוצות החזקות שאמורות להגיע לפיינל פור. זה בהחלט אובייקטיבי ואף פעם לא משפיע על זהות האלופה.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אחלה דיון התפתח כאן בינתיים. כדי להיות בלוול של אחד שיכול להשתתף קראתי לא מעט חומר מכללות בשבת.למי שמעוניין כדאי לקרוא את ערכי הויקיפדיה על הליגה:
http://en.wikipedia.org/wiki/College_basketball
http://en.wikipedia.org/wiki/NCAA_Men%2 ... ampionship
אני מבין את הרציונל של שני הצדדים שהוצגו כאן.

בצד של עמוס - מדובר בבחירה שהיא הרע במיעוטו. אם רוצים לשמור על קונספט של טורניר (מעין "בתים" שהם הליגות הקטנות ואז הצלבה עד לפיינל פור) אבל עדיין רוצים לשלב מעל 300 מכללות שמצד אחד מנעד הרמות ביניהן גדול מאוד ומצד שני יש חובה שה"בתים" יהיו לפי חלוקה גיאוגרפית - אין שום דרך אחרת מועדות מקצועיות שמישהו צריך לסמוך עליהן. האלטרנטיבה האמיתית והספורטיבית ביותר בעולם מושלם למדידת חוזק של ליגה לעומת ליגה אחרת היא לעשות מעין ליגה שמשלבת את 2 הליגות או מפגשים בין המובילות. וזה כמובן מטעמי קוצר זמן ואורך מרחק אינו דבר שאפשרי במתכונת טורניר כזה. אין שום דרך פרט להתחרות על המגרש להשוות באמת בין קבוצות מליגות שונות. איך משווים בין תפוזים לתפוחים? רק אם יש מישהו שהוא מהווה סמכות מקצועית שאפשר לסמוך עליו ויכול לבצע את ההשוואה. הייתי רוצה לקוות שמי שמרכיב את הועדה זהותו ידועה והוא מייצג ליגות רבות ככל האפשר ומגוון אינטרסים ובכך תצומצם משמעותית השפעה "רעה" אם קיימת. גם ביורוליג אגב הנושא אינו סטרילי לחלוטין. קביעת הנציגות מכל מדינה, סידור הדרגים, מתן השיריונים, קביעת מיקום הפיינל פור והwild cards – בכולם יש אלמנטים של "ועדה מסדרת" (לצד דברים ספורטיביים כמו הישגי עבר). רק שהיא נסגרת מאחורי הקלעים בחונטה של ג'ורדי ולא מפורסמת כמשהו גלוי כמו במכללות וכאן דווקא ליורוליג יש מה לשפר.

בצד של ראי – כמובן שיש כאן עניין של אי ספורטיביות מובנה. כל תחרות שזהות המנצחים בה יכולה להיקבע, אפילו אם באחוז קטן ומינימאלי ע"י אנשים היא בחזקת חשודה עד שלא יוכח אחרת. לאותה ועדה יש כיום לטעמי יותר מדי סמכויות: גם קביעת זהות העולות, הדירוג שלהן וסידור הבראקטים ועוד. אין מספיק שקיפות בתהליך הזה.
נתון שתפס את עיני היה הנתון הבא, הנוגע ל112 המשחקים ששוחקו עד כה מאז 1985 בין הדירוגים השונים:
מהטבלה הזו ניתן לראות שככל שהסדרה יותר צמוד מבחינת מקומות כך אחוז הניצחונות של הקבוצה המדורגת גבוה יותר יורד. מצד שני, ניתן לתהות מה המשקל של הועדה המסדרת באחוזים האלה. האם העובדה שמקום 7 מנצח את מקום 10 בפחות מ-60% אומר שהרמות באמת צמודות, או שאנשי הועדה טועים לא מעט? הרי בדרך כלל קל יחסית לקבוע את נניח 3-4 הראשונות (למשל בNBA). אבל כשמתחילים לרדת ברמת הקבוצות המשימה הופכת להיות קשה הרבה יותר. אפילו השנה אם נשאל בפורום מי הכי טובה מבין שיקאגו, אוקלהומה, מיאמי וסן אנטוניו, נקבע 2 בחזקת 4 תשובות כנראה...

בנוסף באופן כללי אני מסכים עם הגישה שכיום ליגת המכללות נהפכת כמעט ללא רלוונטית מבחינת חיזוי שחקנים ל-NBA כיוון שהחוקים בה שונים כל כך. זו אחת הסיבות למה כיום כל כך קשה לצפות לפי המשחק במכללות מי יוכל להתפתח לשחקן NBA ומי לא. הרעה המרכזית מבחינתי היא שעון ה35, באמת שאני לא מכיר אוהד כדורסל מודרני שמוכן בעידן הכדורסל המהיר לחיות בשלווה והבנה עם התקפות ארוכות כאלה. יצא לי השנה לראות איזה משחק או שניים וחווית הצפייה הייתה ממש זוועתית.

_________________
All Your Dreams Are Made, When You're Chained To The Mirror And The Razor Blade

מה שאתה אומר על היורוליג הש"הכל נסגר בחונטה של ג'ורדי" אינו נכון.
גם סידור הדרגים, גם קביעת הנציגות מכל ליגה, והחל מהעונה הבאה גם השיריונים - נקבעים לפי קריטריונים אובייקטיבים, ידועים, מפורסמים ושקופים. לא שאין בהם פגמים לדעתי, יש ועוד איך, שיטת הקצאת המקומות למדינות עדיין סטטית ויש בה במידה רבה אלמנטים של "וועדה מסדרת". אבל זה בדיוק העניין - היום השיטה שקופה, אני יודע אותה ואני יכול לבקר אותה. בקיצור, היורוליג שקיים במתכונת הזו כולה 12 שנה עשה כבר כברת דרך ארוכה לכוון השקיפות. יש עוד מה לשפר, אבל זה ממש רחוק ממה שאתה מתאר. למעשה זה הפוך ממה שאתה מתאר אם אתה טוען ששיטת המכללות יותר שקופה. תראה את רשימת הפרמטרים שעמוס הביא, אתה יודע לומר מה המשקל של כל פרמטר? דווקא בדברים האלה היורוליג הרבה יותר שקוף.
וויילד קארדס קיימים בשוליים של היורוקאפ ומוקדמות היורוליג, וכבר אמרתי שזה עוד משהו יחסית נסבל. עכשיו תשווה את זה למצב שבו וועדה הייתה יושבת בסיום השלב הראשון ומחליטה מי עולה לטופ-16 (ולא בהכרח אלה שמדורגות בהתאם לפי התוצאות הן אלה שנכנסות) ומי משובץ לבתים עם מי, בלי שום דין וחשבון ובלי בקרה על הקריטריונים שלה. ונניח אפילו שהיא מורכבת מאנשי מקצוע מכובדים שמייצגים מספר קבוצות - באמת אתה לא רואה את ההבדל?
או נניח שוועדה יושבת אחרי הטופ-16, מחליטה על הרכב ההצלבה, מי ישחק נגד מי ולמי יהיה יתרון ביתיות. שוב, בלי דין וחשבון ובלי שקיפות. נראה לך בר השוואה, אפילו לוויילד-קארדס בשוליים?

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.