סל ניוז

אדם סילבר מציע שיטה חדשה לבחירת סדר המקומות בדראפט הנ.ב.א., שתשנה את הליגה לא במעט.
התכנית (אם הבנתי נכון): לתת לחמש-שש הבחירות הראשונות סיכוי שווה לזכות בבחירה הראשונה (11% כ"א במקום 25% שיש כיום לקבוצה עם המאזן החלש ביותר בליגה) וחלוקה הולכת ויורדת של האחוזים, כאשר לקבוצה במקום ה-14 יהיה סיכוי של 2.5% (סיכוי לא מבוטל) לקבל את הבחירה הראשונה.
התכנית אמורה להגיע להצבעה באוקטובר ומתייחסת לדראפט הבא של 2015.

לדעתי זאת תכנית לא טובה והרצון ליישם אותה מיידית הוא על סף השערורייתי שכן קבוצות מתכננות טקטיקה ומקבלות החלטות בהתחשב בחוקים מסוימים. לא הוגן ולא ראוי לשנות את החוקים מבלי התראה של שנתיים-שלוש.
התכנית עצמה לא טובה לדעתי כיוון שהיא תיצור טנקינג מסוג חדש, אולי אפילו גרוע יותר, של קבוצות שבמקום לרוץ אל הפלייאוף ולקבל את הכבוד המפוקפק להיות, בחלק מהמקרים, השטיח של המקום ה-1, ירצו את הסיכוי לקבל בחירה גבוהה בלוטרי. כמו כן, זה יאפשר לקבוצות חלשות פחות סיכוי להתחזק ויהרוס במידת מה את הקסם של הליגה, שדברים יכולים להתהפך במהירות, קבוצה חלשה יכולה להתחזק במהירות.

כן, טנקינג (מסוג של החלשת הקבוצה בכוונה, לא הפסד משחקים מכוון) הוא לא משהו אבל זה יוצר עניין וזה חלק מהסיפור של הליגה, זה נותן תקווה לאוהדי הקבוצות שנמצאות בבנייה ואנחנו רואים אסטרטגיות שונות של התמודדות בניסיון להתחרות על אליפות הליגה.

אני מאוד אוהב את הליגה כפי שהיא. לא רואה מה יכול להיות טוב במה שסילבר עושה כאן ולא ברור לי למה הוא ממהר עם זה ורוצה ליישם את זה כבר בדראפט הקרוב.

מה דעתכם/ן?

שיש לו נעליים גדולות ומעט זמן להוכיח שהוא ראוי להן.
מדיניות של : סטרן היה מדהים וכל מה שהיה הוא טוב לא תשרת אותו.

_________________
לאמא שלך היו גם רגעים שבהם היתה לה פחות נחת. הגענו למשחק חוץ בחולון, וכל הקהל שם התחיל לשיר 'מוכתרי ההומו, מוכתרי ההומו'. רצתי אליה וצעקתי לה 'אסתר, אני נשבע לך שזה לא נכון, עם חצי מהבנות בקיבוץ הוא כבר היה'"
(עמית גל לאמיר מוכתרי)

אני בעד דווקא.
לדעתי מה שפילדלפיה, למשל, עושה היום לא מכבד לא את המועדון, לא את האוהדים ובעיקר לא את השחקנים שנמצאים בו כרגע.
הטנקינג הזה הוא נגד כל המהות של הספורט, וזה פשוט לא הוגן לקחת ספורטאים מקצועניים שכל החיים פיתחו DNA שלא מאפשר להם להשלים עם הפסד וש(בשאיפה)כל הפסד צורם להם מבפנים ולשדר לו שהמטרה שלך הוא להפסיד כמה שיותר משחקים.

זה גם פוגע בתחרותיות, וליגה כמו הNBA לא צריכה לעודד תופעה כזו. קבוצה שהיא הגורעה בליגה כי היא רוצה להיות כזו, לא צריכה לקבל על זה פרס.

ויותר מזה, זה גם נותן תקווה לאותן קבוצות שתקועות באמצע ו'לא מצליחות' להיות הגרועות ביותר בליגה כי יש קבוצות שעושות טנקינג עצבני.
אני חושב שלמינסוטה, למשל, הרבה יותר מגיע היום לקבל איזו בחירה ראשונה שתשנה את הגורל שלה ותיתן לה סיכוי לעשות משהו בליגה מאשר לפילדלפיה.

אני לא רואה במה השיטה הישנה יותר גרועה מהראשונה
מה, הראשונה לא עודדה טאנקיג?
זאת לדעתי תעודד פחות טאנקיג
לגבי הפלייאוף, פלייאוף זה פלייאוף, אין אף קבוצה שלא רוצה להיות בפלייאוף, יש לזה יתרון כלכלי וחוץ מזה מידי כמה שנים קורה שקבוצה מס'8 מנצחת קבוצה מס'1 או כמעט מנצחת
מה שדלאס צקח מהעונה שעברה למשל זה שהיא הקבוצה היחידה שהצליחה לתת פייט לסן אנטונטיו והם הגיעו מהמקום השמיני
לא חושש ממצב שקבוצה תוכל לעשות פלייאוף ולא תעשה את זה בכוונה

כבר חשבתי באמת שמשנים את כל השיטה של הדראפט. מה שמשנים פה זה רק את תהליך הלוטרי, שזה שינוי גדול יחסית, אבל לא רואה איך זה ישנה הרבה דברים בליגה.

במקום שקבוצה אחת תרצה להיות הכי גרועה מכולן ואז תקבל זיכוי גבוה באופן משמעותי לבחירה ראשונה (שלפעמים זה אומר לברון/שאקיל/דאנקן ולפעמים בנט/קוואמי וכו'), אז עכשיו קבוצות בתחתית ירצו להפסיד קצת יותר משחקים ולהיות בין ה-5-6 החלשות ואז לקבל סיכוי טיפה יותר גבוה משאר הקבוצות.

אם נצא מנקודת הנחה שכל שנה יש את הקבוצה הזו או שתיים שכבר על ההתחלה פחות או יותר מבינות שאין להם שום סיכוי לפלייאוף אז הולכות על טנקינג ואז באמת יש מוטיבציה חזקה יחסית לסיים במקום האחרון. בשיטה החדשה לא יהיה למעשה הבדל בין הקבוצה עם המאזן הכי גרוע והקבוצה עם המאזן ה-5-6 בטיבו מלמטה, וגם הבדל קטן יחסים בין 2-3 קבוצות מעל זה, אז המוטיבציה להפסיד משחקים בכוח תהיה הרבה יותר נמוכה.

הבעיה זה שבאמת יש פגיעה ברעיון המקורי של הדראפט - שהחלשה תקבל את ההזדמנות הכי גדולה להתחזק. מה לעשות שבשנים האחרונות זה במילא לא מה שקורה בפועל כי קבוצות עוקפות את השיטה ועושות טאנקינג ואז במילא לא הקבוצה שבאמת הייתה הכי חלשה היא זו שיש לה את הסיכוי הכי גבוה לבחירות הגבוהות.

לא הבנתי מה התועלת של התכנית הזאת בדיוק. במקום ש 3-4 קבוצות ינסו לעשות טאנקינג, יכול להיות שעכשיו יהיו 5 ואפילו 6 כאלה

טאנקינג פחות יעיל אם יש לך רק 11% לקבל את הבחירה הראשונה..
25% נשמע הרבה יותר טוב.

וגם מקום 6 ו7 מהסוף לא באחוזים רחוקים במיוחד, ככה שאם אתה באמת גרוע, אתה לא חייב להפסיד בכח כדי לקבל בחירה גבוהה.
זה גם אומר שאם יש קבוצה באמת גרועה, שמנסה לנצח, אבל מפסידה את דרכה למקום האחרון, הסיכוי שלה להתאושש דרך בחירת דראפט גבוהה הרבה יותר נמוך מבעבר. אבל כשהקבוצות שמגיעות לתחתית הן אלה שעושות טאנקינג ולא אלה שמנסות ונכשלות (שמגיעות לעשירון ה8-9), זה חוק שמנסה לתקן את זה.
אם יראו שכמה שנים זה לא מוצלח, יכולים לשנות חזרה.

לא רק שהטנקינג טוב יותר למקום ראשון, הוא גם מבטיח מקום ב-4 הראשונות, ולרוב מקום בטופ3.
אם ההגרלה היא על 6 המקומות הראשונים, להתדרדר למקום 7 זה כבר בחירה שולית יחסית מבחינת הסיכויים להשיג סופרסטאר.

ואנשים פה מסתכלים בראייה מאוד צרה על הדראפט בלבד. אני חושב שמעבר לענייני הטנקינג, זה מהלך שצפוי לגרור יותר טריידים, ועוד יותר מהלכים כלכליים (ביחס למה שכבר ראינו בשנים האחרונות) כדי לפנות מקום בתקרת שכר להחתמת פרי אייג'נטס.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

אני חושב שמה שפילי עושה הוא אמיץ ונבון ויכול להביא לקבוצה גדולה. מה בסך הכל הם עשו שפרסטי לא עשה באוקלוהומה (אחת מהקבוצות החזקות בליגה בשנים האחרונות ואלופה סביר להניח אם פרסטי היה מתנהל יותר בחכמה בנוגע להארדן)? העיפו בטרייד את השחקן הטוב ביותר שלהם (שעשוי להיות לא יותר משחקן ממוצע בעמדה שלו) ונפטרו מכמה כשרונות בלבל בינוני עד חלש, כדי לצבור נכסים דרך הדראפט. אני חושב שפילי זוכה לתקשורת גרועה. היא לא זכתה בלוטרי אלא קליבלנד בפעם המיליון, היא לא הייתה עם המאזן הגרוע בליגה אלא מילווקי והיא בחרה במקומות ה-3 וה-11 בעונות האחרונות (לצד בחירה במקום ה-6 וה-12 בעקבות עסקאות). פילי בסך הכל עושה הכל נכון עד כה (חוץ מהבחירות עצמן, יש לי בעיה מסוימת עם הבחירות השנה ובייחוד הימור על אמביד). היא מאיצה בנייה ומתקדמת במהירות רבה לבנייה של סגל שמורכב מבחירות דראפט, שירוץ ביחד כמה שנים. השהיית הבנייה וצבירת בחירות גבוהות מאוד במשך שנתיים-שלוש זה משהו שחיכיתי מזה שנים שמועדון כלשהו ייעשה (מה שניתן לעשות אם מהמרים על שחקנים פצועים כמו נואל ואמביד או בוחרים שחקנים באותן עמדות ומזניחים עמדות אחרות או בוחרים שחקנים עם אפסייד גדול והווה חלש יחסית), כדי לאפשר לעצמו לחלום בגדול. אגב, האוהדים של פילי עומדים מאחורי הקבוצה ויש רמה גבוהה של ציפייה והתרגשות לקראת העתיד.

קבוצות שתקועות באמצע הן קבוצות שקיבלו החלטות גרועות. האם הנ.ב.א. רוצה לעודד קבלת החלטות רעה ובינוניות?
חלק מהקסם של הנ.ב.א. הוא בקבלת ההחלטות של הג'י.אם וביכולת לבנות קבוצה עדיפה מסט כללים אחיד, בסביבה תחרותית, שכמעט כל אוהד היום מודע לה ומנתח אותה עד בלי סוף (realgm וכו'). החוק הזה יהרוס במידה רבה את השיטה וייצור אקראיות רבה מדי בנוגע לאיזו קבוצה מתחזקת ועולה למעלה.

מיניסוטה זו דוגמא מצוינת. האם מישהו אשם בקבלת ההחלטות המזעזעת של המועדון הזה בשנים האחרונות? למה לצ'פר את המועדון על כך?

אין שיטה שתהיה מושלמת. אם נחפש נוכל למצוא חסרונות לקבוצות מסויימות בכל שיטה, אבל במצב הנוכחי שנוצר אני חושב שהשיטה הזו מציעה פתרון סביר. אם וכאשר השיטה הזו תגרום לבעיות אחרות אז מקסימום ישנו שוב.
אגב, בהמשך להודעה שפתחה את האשכול - אני אישית לא ממש הבנתי איך זה פוגע בהיערכות של קבוצות. אם קבוצה בנתה על לעשות טנקינג מכוער מההתחלה ועכשיו זה "דופק" אותה, אז בעיה שלה.

עדיף לצ'פר מועדונים על החלטות שהביאו אותם להיות בינוניים על כאלה שנהיו גרועים.

אתה לא מצ'פר אף אחד, אתה גורם לכך שלמזל יש תפקיד הרבה יותר משמעותי בקביעת הרקינג בליגה וכנראה גם האלופה הבאה. זה הופך את המשחק - זה שמשוחק בפרונט אופיס והוא לעתים לא פחות מעניין ומשמעותי מזה המשוחק על הפרקט - למשעמם יותר.

בדיוק. גוף תחרותי כמו הNBA לא צריך לעודד קבוצות שעושות החלטות 'אמיצות' כמו של פילי.
המטרה של ליגה תחרותית צריכה להיות שהחלטות כאלו יחשבו החלטות גרועות. להפסיד המון משחקים בכוונה לא צריך להיחשב מהלך טוב.
אם אני הקומישינר אני מעדיף לצ'פר מועדון שמנסה אבל תקוע בבינוניות (בעיקר כי אף שחקן לא רוצה לחתום בו בגלל השוק בו הוא נמצא, בדר"כ), מאשר מועדון שלא רק שלא מנסה לנצח, אלא מעדיף להפסיד(!) זה נוגד את המהות העיקרית של הספורט.

וגם כאוהד שמאוד אוהב את כל המשחקים האלו של הרכבת הקבוצה, אני לא חושב שצעד טוב כמנהל של קבוצה צריך להיות צבירת הפסדים במשך כמה שנים רצופות.

אני באופן אישי מעדיף את שיטת הגלגל שכבר הוצגה כאן, לא נותנת שום מוטיבציה לאף קבוצה להפסיד אף משחק בשום פנים ואופן מצד אחד ומצד שני מבטיחה גם לקבוצות החלשות והבינוניות צ'אנס להשתפר דרך הדראפט (בחירת טופ-5 מובטחת פעם ב-6 שנים).

http://grantland.com/the-triangle/the-n ... the-wheel/

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

פילי בבנייה מחדש במשך שנה פחות או יותר. לא כמה שנים רצופות. מינסוטה לעומת זאת...
מינסוטה לא גרועה כי היא בשוק קטן. היא פשוט עשתה, לרוב, בחירות גרועות בדראפט. הם לא יודעים להעריך כשרון או לבנות קבוצה כמו שצריך, בואו ניתן להם בחירה גבוהה פרס בדמות בחירה גבוהה נוספת.

פרט לצד המקצועי צריך להסתכל גם על הצד הכלכלי. טנקינג גורם לאולמות ריקים, למכירת פחות מרצ'נדייז ובאופן כללי לקיטוב של רמת הקבוצות בליגה כך שיש המון משחקים משעממים מראש.

באמת? כי לי יש הרגשה שאוק סיטי או פילי החדשה מביאה ליותר התרגשות מאשר מינסוטה או פילי הישנה...

הבעיה שלי עם פילדלפיה זה שהם שנתיים ברצף משדרים שהם הולכים להתחיל עונה כשהמטרה היחידה בה זה הכדורים שיוגרלו בסופה.
אני מצטער, אבל אין לי שום אמפטיה לקבוצה שמתלוננת שמשנים את השיטה של הלוטרי עוד לפני שהתחילה העונה (!) כי בגלל שהם לא ידעו את זה הם בנו קבוצה כמה שיותר גרועה, אתה לא שומע את האבסורד פה? בדיוק התלונה הזו היא מה שמדגים הכי טוב למה הגיוני לשנות את השיטה.

אז כנראה שיש לך בעיה עם ההצהרה אחרת לא ברור איך זה שונה ממקרים אחרים של קבוצות אחרות שבנו בדרך דומה (חלקן עדיין בונות כך אך לא נמצאות בקו האש(.
אגב, פילי ממש לא רוצה רק להשיג בחירה גבוהה. הם בונים תכנית שבה לפיתוח שחקנים צעירים יש חשיבות רבה. ההתקדמות של מייקל קארטר וויליאמס ונואל ובמידה מסוימת גם הרוקיז מהסיבוב השני היא קריטית עבורה.

הטנקינג שאני לא אוהב הוא זה שמביא להפסדים מכוונים. זה לא הטנקינג של פילי. ג"ס במירוץ לבחור בבארנס היו קבוצה כזו, אם אני לא טועה.

שינוי הכרחי, שיטה שבה כדאי להפסיד בכוונה מראש היא מעוותת.
לא יכול להיות שאם יש לי אפשרות לקחת שחקן כמו למשל צ'אנדלר פרסונס שישפר לי את הקבוצה ויביא ליותר נצחונות, לא אעשה זאת כי אני צריך שהקבוצה שלי תהיה ממש גרועה כרגע.
אני כן בעד להשעות את זה לעוד 2-3 שנים, לא פייר לדפוק את מי שלקח החלטות נכונות בהתאם לשיטה הקיימת, השיטה היתה אשמה שגרמה לטנקינג להיות אסטרטגיה טובה, ולא מי שביצע אותה.

לא רואה איך המזל עכשיו יותר יכריע, להיות כמה שיותר גרוע ולקוות שכוכב יגיע אליך זה הכי הסתמכות על המזל וכרגע השיטה מעודדת את זה.
עכשיו בתקווה כל שנה יצטרכו להילחם על לבנות קבוצה כמה שיותר טובה, ובשביל זה צריך לבצע גם כן החלטות נכונות.

אה, הבעיה שלי היא לא רק פילי, הם פשוט מי שמסמל את התופעה בצורה הכי ברורה השנה (והעובדה שהם צוברים המון בחיורת דראפט בכל שנה תכלס גורמת לתחושה יותר חזקה אצלי, שזה לא הוגן כלפיהם) וכן, גם הפריע לי שהם מתלוננים על זה שהNBA לא נותן להם להיות גרועים כמו שהם תיכננו

למה שתרצה את צ'אנדלר פרסונס במחיר מופקע? האם פילי או קבוצה אחרת בבנייה צריכה דווקא אותו? יוסטון הייתה צריכה לקבל החלטה האם מדובר בשחקן שיכול להיות השחקן השלישי בטיבו בקבוצה ולקחת אליפות והגיעה למסקנה (נכונה או לא) שלא.

אתה בעצם אומר שקבוצות צריכות לבנות על השוק החופשי ולא על הדראפט לבנייה מחדש, אבל זו בנייה מחדש שלא תביא אותן לשום מקום - א. לא כל הקבוצות מושכות FA. ב. בשוק החופשי אתה בד"כ משלם יותר מהערך האמיתי של השחקן (ולכך יש משמעות עצומה ב-CBA, זה בעצם אומר ששאר הסגל שלך יהיה פחות טוב ולא תוכל להתרומם). ג. סופרסטארים בד"כ לא מגיעים לשוק החופשי ואם כבר הם מגיעים, זה לא למינסוטה או לפילי או לקבוצות רבות אחרות וב-9 מתוך 10 מקרים לפחות, אתה צריך סופרסטאר כדי לזכות באליפות.

הדראפט היה תמיד הדרך להשיג שחקנים שיכולים לשנות את הפרנצ'ייז. לברון בקליבלנד היה שחקן כזה. גם דווייט באורלנדו ודאנקן בס"א. עכשיו אפשר להשתפר דרכו אבל לא באופן אפקטיבי. קבוצה יכולה להישאר בתחתית של הליגה במשך שנים ארוכות (גם אם היא בוחרת טוב יחסית) והפוטנציאל להגיע מהתחתית לאליפות ייהפך לקטן יותר. זה אומר שהליגה מאבדת חלק מהקסם שלה, אוהדים יתייאשו (תקווה מוכרת נהדר) ולמזל יהיה בהחלט תפקיד נכבד יותר, אם אחרי קבלת החלטות נוראית כמו זו של הוולבס, הם יקבלו מהמקום ה-13 את הבחירה הראשונה. לדעתי לטנקינג - החלשת הקבוצה באופן מכוון כדי להשיג נכסים עתידיים דרך הדראפט - יש מקום. זה סיפור מעניין מאוד ויש לחצים טבעיים כדי למנוע מזה להימשך תקופה ארוכה מדי או להתבצע על ידי קבוצות רבות מדי. לא כל בעלים מוכן לכך. לא כל קבוצה מסוגלת להשתמש בכך כדי לקפוץ קדימה במהירות (יוטה לדוגמא) אבל עצם זה שיש סיכוי להגיע מתחתית הליגה בתוך שלוש למועמדת לאליפות (אוקלוהומה סיטי) זה חלק מהסיבה שבגללה הליגה כל כך מעניינת, לא רק לצופה הנייטרלי אלא לאוהדי כל 30 הקבוצות.

אני מצטער, אבל פשוט הפכת קצת את כל היוצרות של הדראפט.

נכון, המטרה היא ליצור לאורך זמן ליגה יחסית שיוויונית ולא ליגה שבה העשירות יקחו את כל התארים -> יהפכו לעוד יותר עשירות -> יקחו עוד יותר תארים וכך הלאה (מוכר לנו מאיפשהו?).
הדראפט לא אמור לגרום למצב שקבוצות אמורות לתכנן על בחירה גבוה ש"תציל אותן". חוץ מזה, כמה כבר קובים, לברונים או דאנקנים יש לך?
בחירות גבוהות זה בהחלט נכס, זה חלק מהבנייה של קבוצות לעתיד או אמצעי לשלב בעיסקאות ולקבל שחקנים שטובים כבר עכשיו, אבל זה גם המון עניין של מזל ושל שנתון ובכלל סוג של הימורים.

אם הדראפט הוא הדרך הכמעט יחידה של קבוצות למצוא כוכבים שיעזרו להן לנצח משחקים ולהגיע רחוק, למה שקבוצות לא יתכננו על בחירה גבוהה?
זה נכון שיש כאן עניין של מזל ושל שנתון ושל יכולת להעריך כשרונות ויכולת כמה שנים קדימה. אתה באמת רוצה להוסיף לזה עוד אלמנט של מזל טהור?