סל ניוז

לא יודע מה הסעיף. הטענה המקורית שלי היא שירושלים מוציאים את עצמם קטנים על חוזה לא גדול במיוחד. על אחת כמה וכמה אם הביטוח יכסה חלק.
ואני שואל למה? יש תדמית חדשה יש בעלים עם כסף. החלטת שהשחקן לא מתאים? סופר לגיטימי, שלמו מה שחייבים ושילחו אותו לדרכו.

_________________
לספרים רק את החטא והשופטת
פיתאומית לעד, עיניי בך הלומות

למדו ממכבי. ברגע שלא צריכים אותך אתה לא מעניין אותנו.

לא צריך את מכבי בשביל לדעת שכסף לא גדל על עצים, ואתה לא מפזר 300 אלף דולר בשביל תדמית יפה
יש חוזה וצריך לכבד את החוזה
הסעיף שאומר מה עושים במקרה ששחקן נכנס לעונה פצוע, הוא חלק מהחוזה ויעשו מה שכתוב שם

אבל הביטוח יכסה רק אם הוא ייכשל בבדיקות הרפואיות. קיצ'ן אכן יקבל את הכסף בכל מקרה, אבל התלונות שלך הן להתנהלות של הקבוצה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

הפועל מוציאים את עצמם מאד קטנים בסיפור הזה.
שום חברת ביטוח לא תשלם על "הפציעה" של קיצ'ן, כי כנראה שאין פציעה כזאת שיכולה להחזיק קבלת פיצויים מחברת ביטוח (בין לא לעבור בדיקות רפואיות בהפועל לבין קבלת פיצויים מחברת ביטוח המרחק גדול, והרי אנחנו יודעים שקיצ'ן כבר חזר מהפציעה ושיחק בסוף העונה שעברה).
יש פה רצון לחתוך שחקן מסיבות מקצועיות בכמה שפחות כסף, והפועל חושבים שיש איזשהו ממצא רפואי שאפשר להיתלות בו לשם כך. אני מנחש שהם העריכו שקיצ'ן יתפשר אתם ושזה לא יגיע - לא לבדיקות רפואיות ולא להליכים משפטיים, ואני רק מקווה שהם יידעו לרדת מהעץ מתישהו ולשלם לקיצ'ן את מה שמגיע לו.
בינתיים הם מתנהגים כמו אחרוני התגרנים.
למה? כי כשאתה מנהל קבוצה ויושב על המאזנים הכספיים שלה, ורגיל לנהל משאים ומתנים כספיים ולהתמקח כדי לקבל הרבה במעט (והפועל בהחלט עושים את זה יפה ומצליחים לגדול בלי להשתולל כספית. מישהו כנראה עובד מאד קשה כדי לנהל את זה), ואולי אם אתה גם קצת מרגיש אחראי לחוזה הרב-שנתי עם קיצ'ן שמתברר בדיעבד כעסקה לא מדהימה עבור הפועל, אז אתה מועד להתבלבל מדי פעם וללכת לאיבוד בניסיונות שלך לצמצם עלויות כספיות. אני מקווה שאיזשהו מבוגר אחראי בדמות אלון או חומסקי יידע לקחת אחורה ולסגור את זה יפה עם קיצ'ן.

בלי להיות רופא גדול, האופן שבו קיצ'ן חזר לקראת סוף העונה, נראה שהוא מוגבל פיסית, לכן אני דווקא מאמין להפועל שהוא לא מחלים מהפציעה כדי להתחיל את העונה
חוזה של שחקן נפתח מחדש (בדרך כלל, לא יודע מה המקרה הזה) בכל הקשור לביטוח פציעות ותקפות החוזה, בין עונה לעונה. כלומר אם השחקן נכנס לעונה פצוע הביטוח לא תקף וגם החוזה
למה להתפלסף ולהניח הנחות, יגיע לכאן, יבדק, אחד המוסדות הרפואיים הטובים בעולם נמצא ליד האולם, לא יפברקו שם תוצאות
אם הוא פצוע, ואם הוא לא, יפעלו לפי החוזה
אף אחד לא יכול לצאת גדול או קטן גם אם הוא רוצה. כל אחד מחוייב למלא את החוזה ככתבו.

בחייך אוריאל, הפועל לא רוצים את קיצ'ן לעונה הבאה בלי קשר למצבו הרפואי. אמרו לו "קח 100,000$ (או 50,0000?) ואנחנו נהיה משוחררים מהחוזה. אם לא תסכים, תתייצב אצלנו לבדיקות רפואיות ואתה עלול להישאר בלי כלום". במקום זה יכולים היו להגיד לו - "תמצא קבוצה לעונה הבאה, אנחנו נשלים את ההפרש לחוזה המקורי. אם לא תימצא קבוצה כזאת עד לסוף אוגוסט, תתייצב אצלנו לבדיקות רפואיות". גם אני לא רופא גדול או קטן, אבל שכל ישר ויכולת לזהות התנהלויות עקמומיות, יש לי. מן הסתם יש איזשהו ממצא רפואי שאפשר או אי אפשר להיתלות בו (וטובי המומחים של הדסה לא יפברקו כלום, הם יציגו את הממצאים כפי שהם) אבל כמו שאני רואה את זה, הסיפור הרפואי הוא שוט שנועד לגרום לקיצ'ן להתפשר כספית.

אז אתה אומר שאם הם היו רוצים את קיצ'ן היו משחקים איתו פצוע?
קיצ'ן לא בתוכניות לעונה הבאה, בכל מקרה? כנראה שכן
אם קיצ'ן בריא היה צריך לשחרר ולהשלים במקרה הצורך? מסכים
אם הוא פצוע ולא כשיר, צריך לנהוג לפי מה שהחוזה אומר במקרה הזה ולא לנדב את הכסף של הקבוצה בשביל להיות יותר נוצרים מהאפיפיור, לא מדובר בהומלס או במקרה סעד.

אם הוא פצוע ולא כשיר היינו צריכים לשמוע מזה עוד באפריל-מאי. במקרה כזה חומסקי לא היה צריך להיפגש עם פרי מראשל"צ ביולי ולהציע לו טרייד על דאוסן שכולל גם את קיצ'ן.
אם רוצים להבטיח את זה שהפועל לא תמצא את עצמה משלמת שכר שנתי לשחקן לא כשיר, אפשר היה לתת לו את הצ'אנס לחתום בקבוצה אחרת עד לסוף אוגוסט, תוך התחייבות להשלים את ההפרש לחוזה המקורי. במידה שקיצ'ן לא מצליח לעבור בדיקות ולחתום בקבוצה אחרת, אז מגיעים לבדיקות הרפואיות בהפועל בדיוק כמו שאנחנו מגיעים לכך היום.

לא יודע, לדעתי אתה מסבך את הסיטואציה מעבר למה שהיא באמת
אן שהוא פצוע או שהוא לא.
1) אם הוא לא פצוע, הפועל יצאה גם קטנה וגם טיפשה, כי היה הרבה יותר קל למצוא לו קבוצה ולהשלים כמה שפחות
2) אם הוא פצוע, אז לא משנה למי היו משאילים אותו, הוא היה נכשל בבדיקות הרפואיות, לכן אם הוא פצוע צריך לממש את הסיף בחוזה שדן בפציעה בפתיחת העונה

אוקיי, אז יש שתי אפשרויות. אני מהמר על הראשונה - כולל ה"גם קטנה וגם טיפשה" (לא שאין שום ממצא רפואי שאפשר לנסות להיתלות בו אם רוצים, אבל שמה שיש לא יותר חמור מהותית מפריצת הדיסק של יותם).
ואם הוא כן פצוע באופן שהוא לא היה מצליח לעבור בדיקות רפואיות בשום קבוצה, אז אפשר היה לנהל את זה הרבה יותר פשוט, בלי להיכנס אתו למלחמה משפטית.

כמו שאני רואה את זה, הפועל די "הסגירה" את הכוונות שלה בנוגע לקיצ'ן כשטענה שהוא לא כשיר בערך חודשיים לפני שהוא אמור להתייצב בארץ לבדיקות רפואיות. היו צריכים לבקש ממנו להיבדק כבר אז במקום להודיע לו שהוא לא כשיר, או, רחמנא ליצלן - להגיד לו שהוא לא בתוכניות לעונה הבאה וזהו. כל השאר סתם חבל.

(גם הפועל וגם ראשון מכחישים שהיו שיחות כאלו. כך שזו ראיה בעייתית)

יותר נכון לומר שראשון (פרי) מאשרת את קיום השיחות והפועל (חומסקי) מסרבת להתייחס. ראה ראיון עם פרי בסוף העמוד:
http://s30.postimg.org/65ebtwwv5/IMG_5766.jpg

אולרייט, אני זוכר שברדיו הוא הכחיש את זה. השתנו הדברים.

(אגב, לא שזה משנה שהפועל וראשון הכחישו, כן? ברור לי שהיו נסיונות)

קיצ'ן נכשל בבדיקות הירושלמיות כצפוי. בדיוק כמו רנדל בקובאן.

עכשיו יתחיל המאבק המשפטי מן הסתם.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4696243,00.html
ברור שהMRI, הויכוח יהיה על האינטרפטציה, כרוני/לא כרוני.
מסיים עונה או פציעה של שבוע שבועיים
אם התוצאות מוכחות ועומדות במבחן בית משפט, קיצ'ן יצא אידיוט, כי יכל לקבל פיצוי קטן ולחפש קבוצה ולנסות להעלים את הממצא עכשיו הבדיקות שלו יככבו בכל דו"ח סקאוטינג עליו

מצד שני אם מדובר פה במקרה קובאן (לדעתי סיכוי גבוה שזה המקרה) הסיכויים שלו לנצח בתביעה גבוהים.

שיחק בקבוצה, נפצע בקבוצה, חזר לשחק בקבוצה אחרי הפציעה כבר, בתביעה בפיב"א לדעתי הסיכויים שינצח ויקבל את מלוא החוזה שלו הם לא רעים בכלל.

אתה טועה לדעתי כשאתה משווה בין קובאן לבין ירושלים, המוסדות הרפואים בירושלים, חלק גדול מההכנסות של המוסדות האלה מבוסס מקשרים עם גופים בינלאומיים, ורייטינג בינלאומי אין סיכוי שהם יכתבו חוות דעת מוזמנת בטח לא מזוייפת. לא יודע מה המצב בקובאן.
הרמזים על זיוף חוות דעת או חוות דעת מוזמנת, די מטופשים בעיניי
מה כן?
לקיצ'ן יש שתי אופציות (מת על הקונספט של שתי אופציות)
1) אני פצוע, אבל נפצעתי בהפועל והפעילות שלי בהפועל גרמה לפציעה והיא צריכה לשלם את השכר שלי כמו במקרה רגיל של שחקן פצוע. מה הוא מרוויח (אם יזכה)? גג 200 אלף דולר. מה הוא מפסיד? קריירה, או פגיעה משמעותית בקריירה
2) אני לא פצוע. מה (ירוויח אם יזכה)? משכורת שתושלם ל200 דולר שיש לו בחוזה + אולי קצת כסף פיצוי על עוגמת נפש וכו. וכמובן המשך קריירה. מה יפסיד (אם יזכה) כלום למעשה

אם הוא מפסיד, הוא אכל אותה קשות בכל האופציות, כי אם הוא מפסיד זה אומר שהוא אכן סובל מפציעה כרונית שלא מאפשרת לו לשחק ברמות הגבוהות ויכול להתחיל לחפש קבוצות מליגה שניה ושלישית

אז אני חושב שאתה טועה אוריאל.

איך אמרו אתמול בפרשנות למקרה קובאן איפשהו (לא זוכר איפה) רשרוש בלב זה משהו שהכי לא ברור בספורט ואם תחפש ותרצה תמיד תמצא איזה משהו שאפשר להפיל את הבנאדם עליו.

באותו עניין לקיצ'ן הייתה פציעה ומכאן מדובר בפרשנות האם הוא החלים או לא, האם הוא כשיר או לא. כמעט כל שחקן שאתה ממש תרצה להכשיל אותו בבדיקה תוכל למצוא משהו להכשיל אותו.

רק שבדרך כלל לקבוצות אין אינטרס לחפש ולהכשיל את השחקנים רק אם יש משהו שהוא בעייתי אז מתייחסים לזה.

המקרה פה שונה כי הם רוצים להכשיל אז הם משתמשים בדברים שלא היו בדרך כלל בשביל להכשיל.

איפה הנקודה הבעייתית שלהם לדעתי? הוא חזר לשחק בשנה שעברה ושיחק אצלם כבר שנתיים כנראה באותו המצב. ולכן אני חושב שירושלים תתקשה להגן בפיב"א על הטענה שהוא לא כשיר, במידה וקיצ'ן יצליח להראות בדיקות רפואיות מהעבר זהות שהם לא הכשילו אותו עליהם ובדיקות בארה"ב שמראות שהוא כשיר תהיה להם בעיה.

נשמע לי כל כך קלוש הסיכוי שהפועל תשוחרר ממחויבות חוזית לקיצ'ן בגלל בעיה כרונית שמתגלה באופן פלאי בדיוק כשהפועל מחפשת לחתוך את השחקן, שאני מאד מאד אופתע אם זה יקרה. יותר מזה, אני די אופתע אם זה בכלל יגיע לדיון משפטי לפני שהפועל "תתפשר" ותשלום פחות או יותר את כל החוזה "לפנים משורת הדין".

הבוררות תיערך בעוד תקופה ארוכה ועד אז הוא ימצא קבוצה גם אם ברמות כדורסל ושכר נמוכות יותר.
אני משוכנע שקיצ'ן מסוגל לשחק כדורסל ואני לא רואה מצב שהבורר יגיד אחרת, הרי הוא נפצע במהלך העונה וחזר לשחק באופן מלא, כאשר ההשבתה לקראת סוף העונה היתה תחת מגבלות מספר הזרים הרשומים בטופס משחק. אבל לא בכל פציעה השאלה היא אם השחקן מסוגל או לא מסוגל לשחק, אלא עולות שאלות נוספות כמו האם הפציעה הופכת אותו לשחקן מוגבל.
להפועל שתי טענות כלפי השחקן: (1) הפועל טענה שכאשר הביעו בפני קיצ'ן דאגה שתקופת ההחלמה מהפציעה במהלך העונה אורכת זמן רב ושה-MRI מראה על כך שהוא לא החלים באופן מלא, הוא הגדיר את הבעיות שלו ככרוניות ושהוא סובל מהם תקופה ארוכה מסוגל לשחק והצילום לא שונה מצילומים מלפני 4 שנים. הטענה פה שקיצ'ן לא יידע על כך בשום שלב טרם חתימת החוזה איתו (הראשון והשני) ולא הצהיר כפי שנדרש בחתימת החוזה על פציעות או מוגבלויות מהן הוא סובל. (2) הפועל טוענת שלאחר הפציעה קיצ'ן אמנם חזר, אך הוא מוגבל והוא לא אותו השחקן עימו חתמו חוזה בקיץ שעבר.
אם הפועל לא היו חושבים שיש להם כאן קייס הם לא היו עושים את המהלך אלא מנסים כבר בשלב ראשון להגיע לפשרה כואבת כלכלית (ועדיין זה לא אומר שהם יזכו).
בכל אופן רוב אוהדי הפועל מרגישים חרא עם הסיטואציה הזו. קיצ'ן הוא מהשחקנים האהובים על האוהדים והוכיח לויאליות מוחלטת לקבוצה כאשר שיחק פצוע/מוגבל במשך תקופה עד שנקבע שעליו לנוח. סוג של סכסוכים שעם קצת גמישות משני הצדדים היו נפתרים בשלב מוקדם. אבל הפועל הציעה פיצוי כספי קטן מאד כנראה, קיצ'ן (לפי הפרסומים) רצה הכל + פיצוי על פגיעה בשם הטוב. אם קיצ'ן חושב שהוא כשיר לחלוטין הוא לא יסכים לשום פשרה, ימצא לו קבוצה חדשה (גם זה יהיה קייס מבחינתו) והם ילכו לבוררות.

אני מניח שברוב התביעות שמגיעות לבית הדין של פיב"א הצדדים חושבים שיש להן קייס. בסוף אחד הצדדים בדרך בכלל מפסיד. גם קיצ'ן מן הסתם בטוח שיש לו קייס אחרת היה מוצא מזמן קבוצה ולא מסתכן.