סל ניוז

אז את מי אתה היית בוחר בדראפט של 2011? בין מי למי היית מתלבט, במקום קליבלנד?

את מי אתה היית בוחר בדראפט של 2011? בין מי למי היית מתלבט, במקום קליבלנד?

ההשוואה למגי היא כרגיל מופרכת. טריסטאן תרם לאליפות של קליבלנד הרבה יותר ממה שמגי תרם לאליפויות של גולדן.

אף אחד לא מתווכח עם העובדה שתומפסון לא כוכב. השאלה היא האם קליבלנד קיבלה ממנו תמורה הולמת. התשובה היא כן. אני אומר בפעם ה...שגם אני חושב שולנצ'יונאס מוכשר יותר ואולי היה נותן יותר, אבל תומפסון נתן מה שנתן ואי אפשר לקחת את זה ממנו. אם נתנו לו חוזה מופרך זה כבר עניין אחר.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

הרעיון עם הרידראפט היה פשוט כדי לבדוק כמה מוצלחת הבחירה הרביעית הממוצעת (אם היא מביאה באמת את השחקן הרביעי בטיבו בדראפט? השמיני? העשירי?) ולבדוק כמה תומפסון הוא בחירה מוצלחת ביחס לזה.
העליתי את הטענה הזו בדיוק כנגד טענות כמו זו שבחירה רביעית היא לא מוצלחת אם היא לא מביאה בדראפט את השחקן הרביעי בטיבו בדראפט, כשבפועל חישוב כמו שהצעתי היה מראה שהמצב שונה לגמרי.

אולי יהיה נכון יותר לקח את הדירוג החציוני של חישוב כזה, דרך אגב. ואפשר גם לאמוד את זה קצת ההפך ונגיד לקחת את השחקן החמישי והשישי בטיבם מבין הבחירות הרביעיות בעשור כלשהו ולהשוות את המיקום שלהם ברידראפט ביחס לזה של תומפסון, אני משער שזה יצא מיקום מאוד דומה.

קליי, קוואי ובאטלר בוודאות הייתי לוקח לפני טריסטאן. הייתי מתלבט לגבי יונאס, קמבה (בגלל קיירי), שני המוריסים, ווצ'ביץ', טובי האריס, מירוטיץ' ואיזייה תומאס (שוב-בגלל קיירי).

בעיקרון עשיתי פה הנחה מסוימת לקליבלנד, כי בראייה לאחור אף אחד לא היה חושב פעמיים לפני שהוא לוקח את קוואי לפני טריסטאן (וכנראה שגם קליי ובאטלר) גם אם היינו יודעים שלברון חוזר לקבוצה. אם קליי וקוואי היו נבחרים בטופ-7-8, כלומר שהם נשקלו כמתאימים באותו הזמן לאיזור הבחירה של טריסטאן, אז הייתי מחמיר יותר ומוריד את טריסטאן מבחירה לא טובה לכיוון של בחירה גרועה, כי אם אתה מתלבט בדראפט בין מועמד עתידי ל-MVP לבין שחקן משלים על גבול החמישיה ובסוף בוחר במי מהם שהופך להיות שחקן משלים, זה חתיכת פישול.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

סליחה שאני מגיב באיחור אבל זו חתיכת הגדרה מוזרה.
אני מניח שאם בחירה 4 שהיא לא אולסטאר היא באסט אז בחירות 1-3 גם עונות על ההגדרה הזאת.

אם נסתכל על דראפטים 2005-2014 ( כי אחרי 2014 לא הוגן לשפוט אם יש אולסטאר או לא) ונסתכל על האולסטארים שיצאו בבחירות 1-4:
2005 - 2 אולסטארים (ווילאימס ופול )
2006 - אולסטאר אחד (למרקוס)
2007 - 2 אולסטרים (דוראנט והורפורד)
2008 - 2 אולסטרים (ווסטברוק ורוז)
2009 - 2 אולסטארים (גריפין והארדן)
2010 - אולסטאר אחד (וול)
2011 - אולסטאר אחד (קיירי)
2012 - 2 אולסטרים (דיוויס וביל)
2013 - אולסטאר אחד (אולדיפו)
2014 - אולסטאר אחד (אמביד)

סך הכל יש לנו פה 15 אולסטארים מתוך 40 שחקנים. לפי ההגדרה שלך 62.5 אחוז מהשחקנים שנבחרו בדראפט בעשור הזה הם באסט?

sheky , זה אפילו מתוך 45 ( אם הבנתי כהלכה את המהלך ... ) .

זה די מופרך לצפות לקבל בממוצע את השחקן הרביעי בטיבו בדראפט בבחירה מספר 4 , בדיוק כפי שבממוצע לא תקבל את השחקן הטוב בדראפט בבחירה מספר 1 ( זה ממש נכון כמעט "על פי הגדרה" ) , ובאופן הפוך לא תקבל את בממוצע את השחקן הכי גרוע בדראפט בבחירה מספר 60 ( כי כל שחקן שהוא לא הכי גרוע בדראפט - וזה המצב לרוב , כבר מטה ממש את הממוצע כלפי מעלה ) .
סתם ב"הערכה גסה" , נשמע לי סביר ככלל אצבע שבחירה 4 "אמורה" להניב בממוצע את השחקן השמיני-עשירי בטיבו בדראפט , ואם זה בערך המיקום של תומפסון ( בפרט מבחינת הצרכים של קליבלנד ) אז זו דעתי בדיון זה .

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

אני אבהיר למה התכוונתי ואתקן חלק מההגדרה שלי, ברשותכם.
אם בבחירות 1-5, אתה בוחר שחקן שהוא לא טו10 בעמדה שלו וטופ50 בליגה לאורך שנים אז כנראה שהבחירה שלך לא הייתה טובה, גם אם במקרה צמחו לידו כמה כוכבים שסחפו את הקבוצה שלך לאליפות.

מבחינתי זו בחירה לא טובה. סביר מאוד להניח שפספסת בדרך שחקנים טובים בהרבה שהם game changers.

כלומר, אני חוזר בי מההגדרה של אולסטאר למרות שהיא קרובה מאוד מאוד למה שאני מתכוון אליו (אני לא בטוח אם מייק קונלי נבחר אי פעם לאולסטאר אבל הוא ללא ספק בחירה טובה).

אבל העקרון הוא אותו עקרון -
בדראפט, בטח במקומות הגבוהים, אלו השחקנים שאתה מחפש, שחקנים שישנו לך את תשע השנים הקרובות של הפרנצ'ייז. ונכון, יש לא מעט באסטים כי לא קל לבחור על פי אפסייד ולרוב הקבוצות שבוחרות במקומות האלו לא מצטיינות בקבלת החלטות מזהירה גם כך, אבל כל דבר פחות מהמטרה שלך, להשיג שחקן משמעותי, אחד מהשניים-שלושה שחקנים שיובילו את הקבוצה שלך להישגים, זה פספוס.

לומר שתומפסון בבחירה 4 זו בחירה טובה כי קליבלנד, שנתיים אחר כך, במזל מטורף וקצת לברון, הייתה צריכה גבוה הגנתי מוגבל עם יכולת ריבאונד טובה כדי לזכות באליפות זה האמ-אימא של הבדיעבד ודרך עקומה מאוד להסתכל על קבלת החלטות ועל תומפסון ספציפית כשחקן.

אני אוהב את ההסתכלות של רוני על הדברים. הסיכוי שקליבלנד חוזרת על הבחירה הזו ולא בוחרת 5 שחקנים אחרים במקומו הוא קלוש.

תן הערכה רגע של כמה אחוז מבחירות הדראפט במקומות 3-7 הן בחירות טובות לדעתך?
בלי לבדוק עכשיו שמות, נטו הערכה של מה הטרמינלוגיה שלך.
כי מבחינתי, אם מסתכלים על 20 שחקנים שנבחרו בבחירה X ומדרגים אותם מהטוב לגרוע, אני יוצא מנקודת הנחה שבטח מקומות 1-5 הם בחירות מצוינות, מקומות 6-10 הם בחירות טובות/סביר, מקומות 11-15 הם בחירות לא משהו (11 בטח בחירה שהיינו מגדירים 'בינונית מינוס', 15 - 'בחירה לא מוצלחת בכלל' וכו') ו16-20 באסטים.
איך אתה משער שההתפלגות הולכת? כי יש לי תחושה שיש פה בעיית טרמינולוגיה.

בהתחשב בחלופות הריאליות: קאנטר ולנצ'יונאס וכו', אני לא בטוח בכלל. ואני גם לא בטוח שזו לא הייתה טעות לבחור בכאלה חבר'ה כי תומפסון סיפק לקליבלנד הגדולה דברים שהם לא בהכרח מספקים באותה הרמה והיו נחוצים מאוד על מנת להפוך את הקבוצה מקבוצה מוכשרת לקבוצה הישגית.

ברור שהיה עדיף לבחור את קוואי נו... זאת לא הייתה אופציה באמת. הוא כנראה היה גולמי מדי והיה מאוד קשה לזהות את הפוטנציאל. עובדה ש-14 מועדונים פיספסו אותו. חצי ליגה. ועוד פעם אחזור על זה- יש שחקנים שהתמזל מזלם להגיע למועדונים שיודעים לפתח כישרון ולתת לו לבוא לידי ביטוי יותר מאחרים. בספרס יש תחושה שהם מאמינים גם שיכולים להפוך את מוריי לכוכב, לדוג'.

זהו, המקרה אבוד.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

Att, הבעיה שלי עם התפיסה שלך היא הבינאריות שלה - בחירה טובה או בחירה רעה, אין אחרת.
הגישה של סתיו הרבה יותר נכונה בעייני.
תומפסון לדוגמא הוא הוא בחירה שהיא טובה/סבירה במבחן התוצאה.
אגב, אני גם לא חושב שאת קאנטר בבחירה 3 או את יונאס בבחירה 5 אפשר להגדיר כבחירות רעות... ברור שהם לא כוכבים אבל אלו שחקנים יציבים שנותנים אחלה תפוקה.

וכמו שנדב אומר (וחוזר ואומר) - יכול להיות שהבחירה עצמה הייתה לא נכונה מבחינת צורך אבל בפועל היא יצאה בחירה טובה כי הוא נתן לקליבלנד את הדבר שהיה חסר לה (קשיחות וריבואנד התקפה). יכול להיות שבסיטואציה אחרת זו הייתה בחירה גם לא נכונה וגם לא טובה (נגיד היה נבחר על ידי סקרמנטו או משהו כזה) אבל בסוף זו יצאה בחירה טובה.

שחקנים כמו קנטר, אוטו פורטר, פייבורס, טייריק וכו' הם לטעמי עומדים בקבוצה של בחירה טובה/סבירה, אף אחד מהם לא אולסטאר אבל כולם שחקנים יציבים של דאבל פיגרס ותרומה לא קטנה לקבוצה שלהם.

אני מסכים. כנראה שלעולם תהיה יומרני, יהיר ודוחה.
נקודת ההנחה שלך היא שאתה צודק ומשם אתה מנהל את הדיון, תוך כדי שאתה מסתכל למטה על מי שלא מסכים איתך, מנסה להסביר ואז מנענע את ראשך כשפשוטי העם (שׁאולי לא פחות חכמים ממך) לא מבינים למה אתה מתכוון (=לא מסכימים איתך).

הדיונים איתך מעניינים אבל אני תמיד יוצא מהם עם תחושת בחילה. אני אשתדל ביתר שאת לא להיכנס אליהם בעתיד.

תודה חמוד.

יש פה אנשים הרבה יותר חכמים ממני, זאת לא הנקודה. הנקודה היא שויכוח אחר ויכוח ודיון אחר דיון אתה מעוות את כוונתי, יוצא בהצהרות מופרכות ופשוט לא מצליח להבין את מה שאני מתאמץ להסביר.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

הכל תלוי בציפיות ובתפיסה של הדראפט.
אני חושב שהדראפט הוא ה-הזדמנות לאסוף כוכבים, בייחוד בבחירות הראשונות.
אני חושב שבחירה במקומות 1-5 שלא הופך לשחקן בטופ50 של הליגה הוא... נפילה של הקבוצה שלו, כלומר בחירה לא טובה.

זה נכון שבין כוכב לבין באסט, יש כל מיני רמות שונות של תפקוד ותרומה.
יש בחירות גרועות ויש בחירות סבירות (כלומר לא טובות אבל לא אסון קולוסאלי).
אנסה להתייחס לשמות שזרקת ולסווג אותם בבין לבין.

* קאנטר בעיניי הוא בחירה גרועה. גבוה התקפי שלא יודע לעשות הגנה הוא בקושי שימושי מהספסל בעידן הזה.
* יונאס זו כבר שאלה קצת יותר טובה - זו בשום אופן לא בחירה טובה אבל זו גם לא בחירה גרועה. שחקן חמישיה לאורך שנים שמסתובב בשולי הטופ 15 של העמדה שלו ונותן משחקי פלייאוף טובים לרוב. זו בחירה סבירה, אפשר לחיות עם זה, למרות שאין ספק שהתקרה של הראפטורס לפני הטרייד של דרוזן הייתה כזו בין השאר בגלל הבחירה המפוספסת הזו.
* אוטו פורטר הוא אמנם לא כוכב אבל הוא נמצא כבר זמן מה בטופ10 של העמדה שלו.
בהתחשב בכך שזה היה דראפט דל, זו בחירה טובה בעיניי.
פייבורס וטייריק הם קצת טריקיים.
* קשה לדעת לגבי טייריק כי הוא נחת בסקרמנטו הלא מתפקדת. בסופו של דבר הוא בחירה לא טובה אבל הוא יכול היה להתפתח אחרת.
* פייבורס הוא שחקן נחמד שאני מחבב אבל הוא לא בחירה טובה אלא סבירה לכל היותר.

קאנטר אחד הגבוהים ההתקפיים הטובים בעולם היום, יש לו חסרונות במשחק אבל הוא כשרון כדורסל אדיר שנותן תפוקה (עונה אחרונה: 14 נקודות ו-11 ריבאונדס ב26 דקות בלבד, 59% מהשדה ו85% מהעונשין). שחקן שאם הוא 30 דקות על המגרש אתה יכול לצפות ממנו ל20 ו-10. ההגנה שלו מבאסת והוא עוד לא הוכיח בפלייאוף שום דבר, אבל מצחיק לקרוא לו בחירה גרועה.

לא הבנתי את הטענה לגבי טייריק. הוא הגיע לסקרמנטו שזה באמת מועדון גרוע, ונתן עונת רוקי הסטורית של 20, 5, 5 (ועוד חטיפה וחצי למשחק)-מה שיצר ציפייה למפלצת כדורסל. בפועל התברר-גם בסקרמנטו וגם בניו אורלינס-שהוא שחקן של 15, 5, 5 עם קליעה לא טובה במיוחד, מה ששינה את ההסתכלות עליו משחקן עם פוטנציאל הסטורי לעוד שחקן בליגה. העונה האחרונה שלו בממפיס שבה הוא חזר ל20, 5, 5 גם לא ריגשה לאור היותה של ממפיס מחורבנת. בקיצור, השורה התחתונה הסטטיסטית של טייריק די מספרת את הסיפור שלו, הוא שחקן בסדר-לא כוכב, אבל נותן תפוקה ידועה ודי יציבה בקבוצות קטנות. יש 30 קבוצות בליגה, צריך גם כאלה.

עכשיו, בוא נראה מה אתה אומר לגבי דראפט 2011:

קאנטר בחירה גרועה. טריסטאן בחירה רעה. ולנצ'יונאס חצי-כח. על וסלי, ביומבו וברנדון נייט אנחנו אפילו לא מדברים (למרות שנייט בחירה 8 סבירה בהחלט). האולסטאר הבא הוא קמבה מהמקום התשיעי. במקום העשירי ג'ימר שלא רלוונטי. אחרי זה קליי הכוכב. הכוכב הבא כבר מחוץ ללוטרי, הלא הוא קוואי. באטלר במקום ה30 ואייזיה תומאס שכידוע נבחר אחרון.

בקיצור, בספר שלך רוב הלוטרי בוחר בין רע לגרוע. במציאות, כמובן, מודעים לכך שההתפלגות היא לעולם על פני כל הדראפט (בעיקר הלוטרי והעשירייה השנייה כמובן, אבל לא רק) ובכל דראפט באשר הוא דראפט ידוע שבלוטרי ובעשירייה השנייה יהיו גם כוכבים, גם שחקנים טובים, גם שחקנים בינוניים, גם רעים וגם באסטים מוחלטים. ולכן אתה יכול להשוות באמצעות 2 פרמטרים:

1) שחקנים על אותה עמדה שנבחרו אחד סמוך לשני. כך למשל ב2011 ג'ימר נבחר עשירי וגולדן אמרה תודה ובחרה את קליי.

2) מה נהיה מהשחקן בהמשך הקריירה.

אם ניקח את הדוגמה של ג'ימר, הוא בחירה גרועה כפולה: גם נבחר מקום אחד לפני שחקן שלא רואה אותו ממטר, וגם לא עשה כלום בליגה. במקרה של טריסטאן שנבחר לפני ולנצ'יונאס, הליטאי מוכשר יותר אבל טריסטאן הוא זה שהצטיין בסדרות גמר והתפוצץ במשחק אליפות. לכן הוא לא יכול להיות בחירה רעה.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

ועכשיו למשהו קצת אוף-טופיק... אופס, בעצם בדיוק הנושא של הת'רד הזה -- דני אבדיה.

אני עדיין חושב שיש כאן קצת הייפ, אבל מה שראיתי בשתי האליפויות האחרונות די שכנע אותי שהוא אכן פרוספקט נבא. הנה מה שכתבתי עליו בסיכום על אליפות הנוער:

אז מה ראיתי ממנו? קודם כל, שוב היד הנהדרת משלוש (כמעט 45%) עם טווח נבא, שהראו שהדיוק באליפות העתודה לא היה מקרי. גם בחירת הזריקות בהחלט השתפרה ביחס לשנה שעברה והוא כמעט לא לקח זריקות רעות בתחילת שעון. בנוסף, העובדה שהוא קולע את השלשות האלו גם מכדרור, לא רק בסט-שוטינג חשובה מאוד, כי היא מאפשרת לו יכולות דונצ'יצ'יות של חדירה (ולא, הוא לא דונצ'יץ' וגם לא יהיה). הצעד הראשון שלו לא מהיר מאוד, אבל מספיק כדי שיוכל להשתמש בפייק לקליעה כדי לעבור שחקנים. ראיית המשחק גם מצויינת והוא מאוד לא אנוכי, מה שהיה מיתרגם למספר אסיסטים גבוה משמעותית עם גבוהים בעלי יכולת סיום סבירה עד טובה ולא נגרים כמו אטיאס או שחקנים נטולי יכולת אתלטית כמו לוינסון, ועם קלעים טובים יותר מהשלוש.

מה שעוד אהבתי לראות זו היכולת האתלטית המשופרת. כתבתי קודם שזו הפעם הראשונה שראיתי אותו מסיים מתחת לסל עם הטבעה בניתור מהמקום. ובכלל, כמעט בכל משחק היו לו כמה הטבעות די מרשימות. רואים גם שיש לו כפות ידיים גדולות שמאפשרות לו לעשות לכדור פאלמינג (יש מונח עברי?) סטייל רונדו. משמעותי מאוד לשליטה בכדור וגם ליכולת להטביע בקלות עם יד אחת, בניגוד לשחקנים שלא מסוגלים לתפוס את הכדור בביטחון ולכן זקוקים לניתור גבוה יותר כדי להטביע עם שתי ידיים. למה כל זה חשוב? כי היכולת לסיים בהטבעה מפחיתה משמעותית את הסיכון להיחסם (כפי שלוינסון בודאי יכול לדווח). אז הוא עדיין לא השחקן הכי אתלטי ומהיר שיש, אבל שיפור כזה והעובדה שיש לו כנראה עוד איזה פוטנציאל אתלטי לא ממומש (ואולי גם עוד איזה אינץ'), מעודדים מאוד.

ולבסוף, לגבי היכולת להנהיג או לפחות להיות חבר קבוצה טוב, נראה לי שזה משהו שיקח זמן, אבל גם כאן אני מעודד יחסית לשנה שעברה. בקיץ הזה ראינו הרבה פחות מניירות והתגרות ביריבים, ובעיקר פחות ויתורים מנטאליים בתוך משחקים (בקדטים היו לפחות שני משחקים כאלו). עדיין הייתה מדי פעם שפת גוף לא טובה כלפי השופטים וקצת גערות מוגזמות בחברים לקבוצה, אבל לפחות חלק מזה מובן בעיני וקשור לתחרותיות יותר מאשר למנטאליות פרימדונה.

בקיצור, לדעתי אבדיה הוא הדבר האמיתי והאליפות הנוכחית חיזקה אצלי את התחושה הזו, לא החלישה. קשה לומר בביטחון עד כמה זה בסופו של דבר יתרגם לשחקן נבא לגיטימי, למרות שאחרי הקיץ הזה אני יכול לראות את זה קורה יותר מקודם לכן. אבל כבר ברור לחלוטין לדעתי שבמינימום יהיה פה שחקן יורוליג טוב, עם סיכוי גבוה גם ליותר מזה (שחקן יורוליג מוביל). ואם מסתכלים על הנבחרת הבוגרת, גם כאן יש הרבה ממה להיות מעודדים ואופטימיים.


עכשיו נראה שגם הסטפיין עלו על הגל ורואים אותו כבחירת לוטרי (אפילו טופ-10):

Deni Avdija continued his impressive U20 performance directly into the U18 Division B tournament, efficiently filling up the stat sheet in a high usage role and elevating his team to a top five cumulative net point differential in the group stage. For a player expected to go in the lottery, if not the top ten, that is exactly what should have been expected at this competition level. The fatigue from playing 13 games in 21 days was a bit noticeable on the defensive end and off the ball, where he lacked a degree of energy, force and intensity. But nothing that happened here significantly changed the calculus for Avdija, a top 10 NBA talent for the 2020 draft. – Ricky Scricca

בתגובה שלך שוב חזרת לבינארי - פורטר טוב והשאר רעים.
אגב, לא כזה בטוח שפורטר טופ 10 בעמדה - יש את לברון, דוראנט, יאניס, קאווי, ג'ורג' והיוורד שבוודאות מעליו ולטעמי גם אינגרם, טייטום ובארנס עדיפים עליו ועכשיו נשאר לראות איפה הוא ביחס לוויגינס, וורן, בארטון והאריס. הוא איפשהו בין 7 ל14 בעמדה שלו, אני חושב שהוא יותר לכיוון 11-12.
ככה או ככה אני לא חושב שהמעמד של פורטר בתוך העמדה שלו טוב משמעותית מהמעמד של יונאס בעמדה שלו.

השאלה מה המדד - אם המדד הוא ההיסטוריה של הבחירה אז מבטח חטוף ב20 השנה האחרונות מראה שבבחירה 4 לצורך הענין אין יותר מדי שחקנים טופ 50 בליגה. מי שנכנס להגדרה ב20 השנים האחרונות הם פורזינגס, ווסטברוק, פול, קונולי ובוש. שאר ה15 האחרים נעו בין שחקני ליגה סבבה+ לשחקנים גרועים.

אם אתה מסתכל על בחירה 5 אז שם המצב אותו דבר. ב20 השנה האחרונות השחקנים שהם טופ 50 בליגה הם קאזינס, לאב, וויד האריס, וקארטר.

אגב (לא כזה קשור) , באופן מפתיע בבחירה מספר 2 אין אחוזי הצלחה גבוהים ב20 השנה האחרונות... אם נסתכל שוב על מדד 50 הטובים בליגה אז מבחירה מספר 2 יש לנו את אולדיפו, דוראנט, אולדרידג', פרנסיס וטייסון צ'נדלר. מפתיע כמות השחקנים הבינוניים שם בניגוד לבחירה 3 שם יש הרבה יותר הצלחות (בערך כפול).

אנס קאנטר הוא בוודאי בחירה סבירה. כי גם אם בשנה הקרובה לא יהיה אפילו גבוה התקפי נורמלי אחד בנ.ב.א, ורק סנטרים ששומרים יקבלו דקות (כלומר, קאנטר לא יקבל), הוא עדיין נתן 6-7 עונות מצוינות בקריירה. בעיקרון, שחקן שאני אוהב כי באמת שיש לו חוש נדיר לסלים (והוא גם ריבאונד מצוין).
ואם כבר מדברים על ולנצ'יונאס, אז כן - ולנצ'יונאס הוא ריבאונדר טוב מתומפסון (ריבאונדר נהדר כשלעצמו כמובן), ובעיניי נדמה שהיה תורם יותר מאשר הקנדי לקליבלנד כי הוא גם לא קונוס בהתקפה. אם כי כן - ברור שטריסטן שחקן הגנה טוב יותר.

כל הת'רד הזה מדגדג לי לעשות אקסל קטן ולראות התפלגויות של ממש. בזמנו, עשיתי אקסל פשוט (אם כי קצת ישן, הוא כולל רק עד בחירות 2011 וגם לא עדכנתי את האולסטארים בו מזה כמה שנים), שהראה שהבחירה הכי טובה בגדול, היא הבחירה מס' 1 כצפוי, אבל אחריה הכי הרבה אולסטארים מגיעים דווקא מבחירה מס' 5 , בחירות 9-10 טובות משמעותית מבחירות 6-8, ומשום מה גם הבחירה ה-13 היא אחלה.
אולי אני אעדכן וגם אעבה את האקסל הזה כדי לקבל עוד כמה תשובות.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

אני מכיר מרשימות ה-15 את הנטייה שלך לחבב ולהעריך, לרוב יתר על המידה, גבוהים התקפיים (רשימת הסנטרים היא כמעט תמיד היחידה שבה אני מוצא את עצמי לא מסכים איתך) ואין ספק שקאנטר הוא אחלה כשרון התקפי, אבל קאנטר לא נתן 6-7 עונות מצוינות בקריירה. אם הוא היה עושה זאת, סביר שהיה נשאר ביוטה ולא מסתובב בליגה ונשלח בטרייד עבור שאריות. הבעיות של קאנטר בהגנה לא התחילו היום אלא הליגה פשוט התיישרה עם הסטט׳ בשלב מסוים, שכנראה רומזת לכך שקאנטר לא בדיוק תורם לעניין השולי של לנצח.

לגבי פורטר, זו עמדה יחסית חזקה (בניגוד לעמדה מס׳ 4) אבל נדמה לי שהוא כן מגרד את הטופ10.
לברון, דוראנט, יאניס, קאווי, ג'ורג' והיוורד אכן בוודאות מעליו. טייטום והאריס גם בעיניי.
נדמה לי שפורטר מגיע אחריהם במקום ה-9 ולפני אינגרם (אם כי הוא בהחלט יכול לעקוף אותו העונה).
אגב, לא אמרתי שהם רעים. אמרתי שהם היו בחירה גרועה/סבירה בדראפט.

אתייחס לשאר ההודעה בהמשך.

אני אזרום עם ההגדרות של att וניתן למספרים לדבר -
2008
רוז, ביזלי, מאיו, ווסטברוק, לאב - 3 שחקנים עומדים בקריטריון. 60% הצלחה
2009
גריפין, תאביט, הארדן, אוונס, רוביו - אני אומר 2 שחקנים, יש כאלו שיכניסו גם את רוביו. 40% הצלחה.
2010
וול, טרנר, פייבורס, ג'ונסון, קאזינס - נלך לבית הילל ונכניס את פייבורס. 60% הצלחה.
2011
אירווינג, וויליאמס, קנטר, תומפסון, ולנצ'יונאס - נלך גם פה עם בית הילל והליטאי עומד בקריטריון. 40% הצלחה.
2012
חדגבה, מק"ג, ביל, ווייטרס, תומס רובינסון - שוב פעם רק 2 שחקנים. 40% הצלחה.
2013
בנט, אולדיפו, פורטר, זלר, אלקס לן - כרגיל, 40% הצלחה.
2014
וויגינס, פארקר, אמביד, גורדון, אקסום - נכליל את וויגינס, לא את פרקר. 40% הצלחה רועדים על הברך של אמביד.
2015
קא"ט, ראסל, אוקפור, פורזינגיס, חזוניה - 40% הצלחה באופן מפתיע.
2016
סימונס, אינגרם, בראון, בנדר, קריס דאן - אם נרצה להיות באמת רחמנים, אז נניח שאינגרם יגיע לטופ 10 בעמדה שלו, כך שאנחנו מדברים על 60%
2017
פולץ, לונזו בול, טייטום, ג'וש ג'קסון, פוקס - כרגע רק טייטום בטוח, האחרים לא נראים ממש בכיוון, אז נניח שעוד אחד יעמוד בקריטריון. 40% הצלחה.

אז המציאות מוכיחה שההגדרה של att, לא ממש מתממשת. לא רק שלא היה דראפט שבו כל הנבחרים עמדו בקריטריון המאד הגיוני הזה, אלא שאפילו לא היה דראפט אחד שבו 4 מתוך 5 הנבחרים נחשבים על ידי att כבחירות טובות. למעשה ב-7 עונות רק 2 שחקנים מתוך 5 היו נחשבים על ידי att כבחירות טובות.

אז אפשר לפתח תיאוריה שבבחירות האלו מי שבחר פשוט לא יודע את העבודה, כפי ש - att מנסה להגיד לנו או שאולי מי שקצת מפספס זה att בעצמו עם הגדרות כל כך לא ריאליות לגבי היכולת להעריך כישרון. רק נק' קטנה, אם מישהו בכל זאת חושב שמדובר שוב ושוב באותן הנהלות, אז 50 הבחירות הללו הלכו ללא פחות מ-22 קבוצות, שכנראה לפי תיאוריה שמסתמכת על עובדות בלבד כולן היו עם הנהלות גרועות.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אני לא מבין מה זה מוכיח מלבד זה שלא קל לבחור טוב בדראפט.

לטעמי זה מוכיח שההגדרה שלך לבחירה טובה בדראפט שמדברת על שחקן שיהיה בקריירה שלו בטופ 10 של העמדה שלו במידה והוא נבחר בטופ 5 לא ריאלית.
וברור שלא קל לבחור טוב בדראפט, בגלל זה אני לא מבין את הציפיות שלך מבחירות דראפט.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

זו לא הגרלה, יש כאן עניין של יכולת הערכת כשרון וקבלת החלטות, אבל גם אם נתעלם מאיכות ההנהלות הבוחרות והתהליך שלהן, 40% זה לא ריאלי?!

מה שמשונה מבחינתי בדיון הזה זה שהציפייה שלי היא המטרה של הקבוצות - הן מכוונות לבחירת כוכב, בטח בבחירות 1-5, לא לבחירת שחקן 6-7 טוב. אם לא הצליחו בכך, בעיניי זו בחירה לא טובה.

לפעמים זו בחירה סבירה, לפעמים זו בחירה גרועה
אבל אולטימטלי, אם אתה לא משיג את המטרה שלך ואת השחקן שישנה לך את כיוון הפרנצ'ייז, אז כן, פספסת.