סל ניוז

Att, להזכירך הדיון התחיל בכלל מאבדיה ובהצהרות המקוריות שלך לא דיברת על בחירות 1-5 אלא על אלו של סוף לוטרי. טענת ש"מי שבוחר צריך לכוון לשחקנים שיכולים לשנות את הפרנצ׳ייז ולאו דווקא לשחקן שישי או 7 בסגל", וגם ש"אף אחד לא בוחר שחקן לספסל שלו בבחירה ה-13. בשביל זה יש לך את השוק החופשי וטריידים." איכשהו הדיון עבר להתמקד בבחירות הראשונות בדראפט, למרות שאף אחד כרגע לא מדבר על אבדיה במקומות האלו.

אז השאלה שלי: אתה עדיין ממשיך לטעון את זה גם לגבי בחירות סוף לוטרי? כי כאן כבר לא מדובר על 40% פגיעה (בשחקן פרנצ'ייז), אלא במקרה הטוב על 5%-10%.

רק נדייק, הפגיעה ב-40% היא לא בשחקן פרנצ'ייז, אלא באולסטאר.
אם נדבר על פרנצ'ייז, אז אנחנו ננוע בין בחירה בשחקן אחד ל-0.
וכן, אם אתה עומד במטרה שלך בממוצע ב-40%, אז כדאי שתגדיר את המטרה בצורה אחרת. בוודאי שאתה רוצה לבחור כוכב בבחירות הדראפט הגבוהות, אבל המציאות מוכיחה שזה לא תמיד קורה. אז אתה לא יכול להציב מטרה וירטואלית.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

ושוב, כמו שכתבתי קודם, אתה לא יכול לשפוט את איכות הבחירה בלי להתייחס לאלטרנטיבות. זה נחמד מאוד לשים לעצמך כמטרה לקחת שחקן שמשנה כיוון של פרנצ'ייז בבחירת טופ-5, אבל מה לעשות שלא תמיד יש כזה על הלוח? ושבהרבה מקרים, גם אם יש כזה, הוא בכלל לא על הראדאר של אף איש מקצוע באותו שלב לבחירה כ"כ גבוהה? בעיני אתה לא יכול לקרוא, נניח, לבחירה כמו ארון גורדון במקום הרביעי, שהוא שחקן נחמד אבל לא כוכב, פיספוס, כי האלטרנטיבות שהיו על הלוח הן פחות או יותר באותה רמה, אז אורלנדו לא פיספסו שום דבר כשהם בחרו את גורדון, הם בחרו, פחות או יותר, את המקסימום האפשרי.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

אם נקביל את הגישה שלך לעולם האקדמיה אז זה כמו לטעון שסטודנט להנדסה (סתם כי שם הממוצעים נמוכים) שמסיים תואר עם פחות מ90 הוא גרוע.
זה התעלמות מזה שהממוצע הוא בד"כ סביב ה80 (ומטה) ושיש לך אחלה אנשים מקצוע גם עם ממוצע 80-90. על פי הגישה שלך אתה אומר שרק מי שב20 אחוז הגבוהים נחשב לטוב וכל השאר גרועים.
אפשר להשליך את זה כמעט לכל דבר בחיים אבל הגישה שלך שאם זה לא נופל ב20-30 אחוז הגבוהים אז זה גרוע זו גישה עקומה כי אין לה שום סימוכין על סטטיסטיקת הבחירה.

שקי לא הבנתי את הדוג... 20% זה 20%... הכמות תהיה קשורה במספר של הסטודנטים ולא בממוצע.

Att אני קצת לא מבין את האדישות שבה אתה מגיב בכל הת'רד הזה. הולכות ונאספות כאן אמירות מגובות בנתונים וסטט' בנוגע למידת הריאליות להשיג מה שאתה חושב שאפשר להשיג בדראפט. כל מה שאתה כותב כאן כבר שנתיים מתבסס על הערכות לא ריאליות.
חייב לציין שמאוד הפתיע אותי- עד כמה אתה רחוק מהמציאות.

מאנו זה בדיוק הכוונה, 20 אחוז זה 20 אחוז. אתה יכול לחלק את העולם ל20 אחוז טובים ו80 אחוז גרועים כמו שזוהר מתאר את בחירות הדראפט או שאתה יכול לקבל ש25 אחוז עליונים (סתם מעגל) זה טוב מאוד, 25 מתחתיהם זה טוב, 25 מתחת זה מתחת לממוצע ו25 תחתונים זה גרוע. להגיד ש20 אחוז עליונים זה טוב וה80 אחוז זה גרוע זה לעשות חלוקה שמתעלמת לחלוטין מזה שרוב האנשים נכנסים לקטגוריה של הגרוע.

אם נחזור לעולם ההנדסה (מצטער שאני חוזר לשם, זה מה שאני מכיר ) - אם אתה בוחר שיטת קוונטיזציה (לחלק את העולם ל2 חלקים) שנותנת לך שגיאה כל כך גדולה (ווראינס גדול של השגיאה) אז כנראה שהקוונטיזציה שלך לא מוצלחת במיוחד.

אני עדיין חושב שאם אתה בוחר בבחירה 13, כדאי לא לכוון לשחק שיש לו אפסייד מוגבל של שחקן ספסל, אלא שחקן שאתה חושב שיכול להיות יותר מזה. דווין בוקר ומיטצ׳ל נבחרו בבחירה הזו בשנים האחרונות.
האם הייתי בוחר את אבדיה שם? לא מכיר את הפוטנציאל שלו אבל ממה שאני קורא כאן בת׳רד - לא, לא הייתי בוחר בו.

אני אדיש כי כל מה שנאמר כאן לא חדש לי
ולא משנה את התפיסה שלי לגבי בניית קבוצות הישגיות בנ.ב.א.

באופן כללי כדאי לבחור פוטנציאל גדול יותר על פני פוטנציאל נמוך יותר. טוב עדיף מרע בעקרון.

אבל כרגיל אתה גולש למחוזות הדמגוגיה עם 2 ההברקות של המילניום בבחירה 13 בוקר ומיצ'ל (שבמקרה לגמרי נבחרו בשנים קרובות), כשראייה ארוכת שנים מוכיחה שאין שום דבר להבטיח לעצמך אפילו בחירת שחקן טוב במקום הזה (וגם לא במקומות גבוהים יותר, כולל בחירה מס' 1-אהלן אולווקנדי, קוואמי, אודן, בנט ושות'). ריאלית, אין לי אלא לחזור על האמירה שלי שאולי הובילה לכל התת-דיון שהשתלט על הת'רד: שחקן מהמקום ה13 שהופך לשחקן רוטציה תורם זה אחלה, סבבה ומה שאתה רוצה לצפות לו. אם התמזל מזלך והכוכבים הסתדרו, תביא כוכב. יכול מאד להיות שתביא שחקן שלא יתרום כלום בליגה. וההסטוריה מוכיחה את זה, אני לא מבין את הדיון.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

התפישה הידועה בשמה: "תפישת ספייסג'אם/2 קיי"

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אורלנדו פספסו ב(הרבה) מקומות אחרים, לא בגורדון, שלאט לאט מתחיל למצות את הפוטנציאל שלו.
אגב, גם לא בבחירות הדראפט האחרות שלהן (אולדיפו, האריס).
אפילו חזוניה הראה ניצוצות של שחקן כדורסל.
זו לא הייתה הבעיה שלהם אלא חוסר מחויבות לבנייה, חוסר סבלנות בפיתוח שחקנים לאורך זמן, שימוש לא נכון בקאפ ספייס וניסיון להאיץ הגעה לפלייאוף.

אין ספק שצריך להתייחס לאלטרנטיבות בשיפוט בחירה מסוימת אבל לרוב, יש בבחירות 1-5 כוכב פוטנציאלי על הלוח והמטרה של הקבוצה היא לבחור אותו. האם זה לא פשוט? כן. האם זו עדיין המטרה? לגמרי. זה מה שהקבוצות מכוונות אליו ובצדק.

יכול להיות שיש אחלה אנשי מקצוע עם ממוצע 80-90 אבל אני מניח שעולם ההנדסה לאו דווקא בנוי כמו הנ.ב.א.
הנ.ב.א בנוי מאותם %X כוכבים והם שיקבעו במידה רבה את ההישגים של הקבוצה (כפי שלברון, קיירי ולאב הביאו את קליבלנד למעמד קונטנדרית ולא טריסטן תומפסון).
בהינתן שעולם ההנדסה כן פועל לפי מודל הנ.ב.א. ואני בוחר בוגרים/ות לחברה מובילה שיש לה תקציב גדול מאוד לגיוס, אני צריך לפגוע בטופ של הטופ (כאשר יכול להיות שחלק מאלו שקיבלו ציונים מאוד גבוהים יהיו פחות טובים מאלו שקיבלו ציונים נמוכים יותר), כי זה יוביל את החברה שלי למקום אחר לגמרי.

זה פשוט דיון הינקי נוסף, הפעם בתחפושת.
בסופו של דבר הכל מתנקז לגישה הזו ששוללת בערך כל זכות קיומית מכל מהלך ניהולי שמטרתו אינה להשיג כוכב בnba, ובמידה מסוימת גם מבטלת את חשיבותו של כל שחקן בליגה שהוא לא טופ10 לעמדה שלו או משהו נוסחתי אחר.

אגב, בוסטון סלטיקס שם מכהן אולי ה-GM הטוב בליגה, דני איינג׳, בחרו להשתמש בשתי בחירות גבוהות שלהם - למרות שהיו מקום 1 במזרח באותו זמן (אאל״ט) - ולא לשלוח אותן בטרייד עבור שחקנים ואפילו כוכבים מוכחים (באטלר, פול ג׳ורג׳). הייתה שם אמונה, שהתממשה כפי הנראה בשני המקרים, שבבחירות הגבוהות בהן הסלטיקס בחרו, הם ידעו לזהות את הכשרון הנכון, שאגב לא תאם בהכרח למוקים. הם העריכו שטייטום יהיו שחקן טוב מפולץ והם העריכו את הכשרון והאפסייד של בראון. כמעט כולם רצו וחשבו שהם הולכים להמיר את הנכסים שלהם בשחקנים מוכחים והם העדיפו לבחור בדראפט. בדיעבד, נראה שזה השתלם. כנראה שהם חשבו שלבחור כוכב עתידי זו לא ״מטרה וירטואלית״.

זה לא קשור להינקי. אפשר לנהל דיון דומה גם על איינג׳ שהפך את הקבוצה שלו לגמרי בקיץ אחד כי חשב שהאפסייד שלה לא מספיק גבוה (כלומר שאין לו את הכוכבים המתאימים כדי לזכות באליפות).

שחקנים אחרים הם חשובים, כל עוד יש לך את ה-core המתאים.
אם אין לך אותו, ברוב המקרים הסיכוי הטוב ביותר שלך הוא לחפש אותו בדראפט.

מצטער שהדיון השתלט על הת׳רד.
אפשר לפצל את הת׳רד אם רוצים להמשיך אותו.

כל מילה

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

ולגבי איינג', בואו ניקח בתור דוגמה מייצגת את הג'יאם הטוב בליגה ביי פאר, שמה שמעניין לציין לגביו זה שהוא בתפקיד 15 שנה ולקח אליפות אחת ועוד גמר ליגה אחד. איך נגדיר את איינג' בסולם Att אם לא ככשלון חרוץ?

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

כשגם שני ההישגים הבודדים האלו הגיעו אחרי שהוא קיצר תהליכים ומכר את כל הנכסים שלו, כולל בחירות דראפט גבוהות וצעירים מבטיחים כמו אל ג'פרסון, ראיין גומס וג'ראלד גרין בשביל הצלחה קצרת טווח.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

הוא מכר את הצעירים המבטיחים האלו (שלא היו כל כך מבטיחים בדיעבד) עבור כוכבים, כך שזה בהחלט הגיוני.
הוא לא כשרון חרוץ אלא כאמור אחד הטובים במקצוע שלו (והיום ככל הנראה הטוב ביותר).
הוא בדרך להרכיב את הקונטנדרית השנייה שלו ב-15 שנה. זה אחלה הישג בעיניי.

אני אוהד סלטיקס, נשבע בבראד סטיבנס ואמן שאיינג' בונה קונטנדרית, אבל אני סקפטי אם יש לנו סיכוי ריאלי לאליפות. בפועל, 15 שנה, 2 גמרים של הליגה. אין לנו מחלוקת שהוא בין הטובים בעסק, וזה לא סותר את תפישת העולם שלי על ניהול כדורסל. מה שאני לא מצליח להבין זה איך השורה התחתונה הדי עלובה הזאת מבחינת הישגים מסתדרת עם תפישת העולם שלך.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

זה לא מפתיע. אני בספק אם במהלך כל הניסיונות להקטין ולרדד אותה, הבנת את התפיסה שלי לגבי ניהול כדורסל בנ.ב.א. ותוך כך, גם את תפיסת העולם שלי.
אני לא בטוח שהן קשורות אחת לשנייה, למען האמת. התפיסה שלי לגבי ניהול כדורסל בנ.ב.א. נובעת מניתוח שלי את המטרה ואת מה שצריך כדי להגיע אליה. אם יהיה לי זמן, אני אכתוב ואפרט אותה בת׳רד נפרד ואז תוכלו להשליך עליי עגבניות בצורה מסודרת (אם כי אני די בטוח שהליגה הולכת יותר ויותר בכיוון הזה בשנים האחרונות).
לגבי איינג׳, כאמור, זו כלל לא שורה תחתונה עלובה*. אאל״ט רק 10 קבוצות הגיעו לגמר ב-15 השנים האחרונות ובוסטון בדרך, ככל הנראה, לבקר שם לא מעט בשנים הקרובות. מהלך אחרי מהלך, הוא עושה שם עבודה מרשימה.

* בטח לא אם מתחשבים בזמן הריאלי לבניית קונטנדרית

השיפור בסיכויים של הסלטיקס לעלות לגמר בשנים הקרובות, כמו גם ההצלחה העלובה יחסית לעשות זאת קודם לכן, קשורה בראש ובראשונה לא ליכולת הניהול של איינג' אלא להחלטות שקיבל איזה שחקן כדורסל מסוים.

(אבל אולי זה כישלון של איינג' שלא הצליח להביא את לברון בשום שלב)

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

רק בריאות מנעה מסלטיקס להגיע לגמר (עם קיירי והייוורד קאבס לא היו לוקחים יותר משני משחקים לדעתי) ורק בריאות יכולה למנוע מהם להגיע לגמר בעונה הבאה וזה גם נכון אם לברון היה נשאר במזרח. איינג' עשה עבודה למופת בקבוצה בשנים האחרונות ובנה קונטנדרית להרבה זמן (ועדיין יש לו בחירות גבוהות בארסנל).

או שלהיפך, ג׳יימס קרא את המפה והבין ש:
א. קליבלנד לא יכולה להתחזק כדי להוות איום אמיתי על ג״ס.
ב. בוסטון סגרה את המרחק וסביר להניח שתוכל לעבור את קליבלנד שלו בהרכב מלא.

* אני לא בהכרח חושב שזה היה חלק מתהליך קבלת ההחלטות שלו אבל כן חושב שבוסטון היו טובים יותר מקליבלנד וסביר להניח שלא היו זקוקים למעבר של ג׳יימס כדי לקחת את המזרח.

אני לא חושב שיש קשר בין ההתפתחות של בוסטון לבין לברון.
בוסטון לא הייתה קבוצה מספיק טובה בעיניי כדי להיות קונטנדרית. העונה כן.

נחזור רגע לנושא המקורי של האשכול, שהוא... דני אבדיה.
בימים האחרונים התקיים בבלגרד המחנה המסורתי של Basketball Without Borders בארגון ה-NBA לשחקנים בני 17 מרחבי אירופה. למחנה מוזמנים כ-80 שחקנים מכל אירופה שבאותה שנה יהיו בני 17 ומגיעים מאמני ושחקני NBA כדי לאמן אותם. שנה שעברה המחנה התארח בוינגייט והשנה הוא כאמור בבלגרד ולילידי 2001. המחנה הוא גם מעין מיונים למחנה שמתקיים לשחקנים מכל העולם בשלב מאוחר יותר בארה"ב.
בקיצור, מישראל המוזמן היחיד היה אבדיה והוא גם נבחר היום למצטיין של המחנה ומן הסתם יוזמן גם למחנה בארה"ב. שמיץ מ-ESPN הרבה לשבח אותו לאורך האימונים במחנה וטען שאבדיה היה רמה אחרת מעל כולם מבחינת פוטנציאל.
יש לציין שהשלישייה הצרפתית הבכירה (היינס, קאזאלון ומאלדון, כולם נחשבים פוטנציאל לבחירות לוטרי) לא נכחה במחנה.