סל ניוז

אני יכול לענות לך לפחות לפי דעתי:
1. גם אין תמריץ לנצח. למה שקבוצות יסכנו את הנכסים שלהם כשאין להם שום דבר להרוויח? איך לדעתך קבוצה כמו נגיד פורטלנד תשחק אחרת אם אין לה יכולת
להשתפר בדראפט? מה טורונטו תעשה אחרת? מה התמריץ של קבוצה במקום 12 לנצח ולסכן את השחקנים שלה ששווים משהו בשוק?
3. מי אלו הקבוצות שמנסות לנצח ויש להם חוסר מזל? יכול לתת לי דוגמא נגיד העונה לקבוצה שעושה טנקינג ולא מגיע לא בחירות דראפט עקב בחירות מרובות אבל יש קבוצות אחרות ש"מגיע" להן? בוא נדבר רגע בדוגמאות, אפילו מהשנים האחרונות, לא בסיסמאות
4. בעייני זה לא טקטיקה מעייפת אבל גם אם זה פחות הקטע שלך - יכול לתת לי דוגמא לקבוצה שהייתה מתנהלת אחרת במצב שאתה מתאר? קבוצה שלא הצליחה לצאת מהבינוניות (לרוב קבוצה בלי כוכב מוביל חזק) והיה עדיף לה לטפטף כישרון במקום לפרק?

ובאמת הספרס זה מצב שאהבת לראות? נגיד והקבוצה מתפתחת אותו דבר אבל במקום וומבי בבחירה מספר 1 היא הייתה מקבל את בחירות 2/3 ומביאה איזה סקוט הנדרסון או ברנדון מילר, עדיין הספרס זה מועדון שהיית קם בבוקר לראות ונהנה מהבניה שלו?

אין לי זמן כרגע להתעכב על כל מה שנאמר פה מאז ההודעות הקודמות שלי, אבל בלואי:

א. מי דיבר בדאלאס על פירוק? אולי כאן דיברו, אבל היה ברור שדאלאס תעשה כל מה שצריך בשביל לבנות סביב לוקה ולגרום לו להאריך חוזה.

ב. אם דטרויט לפני זמן מה דורגה כקבוצה 20 בליגה, זה אומר שהיא "ממשיכה לעקוץ" את הדראפט? כאילו, לאיזה שיפור אתה מצפה מקבוצה שהשיגה שחקן פרנצ'ייז מבחירה ראשונה לפני כמה שנים, אבל מאז בחרה את ג'יידן אייבי (התחיל לפרוץ את העונה עד שגמר אותה), אסאר (צריך המון עבודה על הקליעה מבחוץ וגם הסיפור עם קרישי הדם עיכב את ההתפתחות שלו) והולנד (מגיע על המשבצת של אסאר ונלקח חמישי בדראפט חלש, השנה למשל היה במקסימום בחירת סוף לוטרי)? ולמרות כל הסייגים הנ"ל, היא אכן משתפרת לאחרונה...בכל אופן, בחירה 10 זה כבר ממש לא עוקץ...

1. האבסורד, שהשיח על בנייה וטנקינג ונכסים ושאר שטויות יצר כאן.
שכחת שאנחנו מדברים על ספורט מקצועני ותחרותי.
מה זאת אומרת אין תמריץ לנצח
הרצון לנצח הוא הבסיס לכל העסק הזה.

3. נתתי כבר דוגמאות כנראה שלא קראת את ההודעות שלי.

לא חושב שליוקיץ - אחד השחקנים המופלאים בדורנו תועיל קצת עזרה?
מה תגיד על דאלאס שהיתה מפורקת והתרומה האדירה של לייבלי.
מה דעתך על יאניס ומלווקי? אולי בחירת לוטורי או 2 יכולה להרים אותם חזרה להאבק על המזרח מול בוסטון?
אתה מעדיף להזניח אותם ולפטם קייטנת צעירים בעוד צעיר אומלל.
מספיק דוגמאות? יש עוד...

4. בכנות אתה מרגיש בנוח עם מצב שקבוצות מפסידות בכוונה בספורט תחרותי?
זה באמת כלכך פשוט.

א. אבל אם הניסוי עם קיירי וגם הבחירה בלייבלי לא היה מסתדר, פירוק היה דבר ריאלי ועצוב.
למה עצוב? כי הם ניסו לנצח.

ב. לדעתי כן עוקץ, אם המינוח מפריע - ערך שולי נמוך לעומת קבוצות אחרות.

כשיהיה לך זמן אשמח לשמוע דעתך:
אלו היתרונות, לדעתי כמובן, שלא נענו:
אני חד משמעית מעדיף שיגמר לקבוצה הקרדיט אחרי 5-6 שנות לוטורי והיא תבחר 4-5 שנים מחוץ ללוטורי.
1. כשיגמר הקרדיט היא לפחות תנסה לנצח כי אין תמריץ להפסיד. רווח ראשון!
3. תזכור שהבחירות האלה באו על חשבון מישהו אחר. תמיד יש מישהו אחר.
מי המישהו האחר? קבוצות שמנסות לנצח וגם להן יש קשיים וחוסר מזל.
אז אתה בעד להעניש אותן על זה? לתת להן להתרסק?
4. טקטיקת הפירוק ובניה מחדש המעייפת אולי תקבל אלטרנטיבות מרעננות יותר.
ז״א טיפטוף של כשרון גם בימים טובים והתחדשות הדרגתית תוך מצב תחרותי.
סאן אנטוניו (לפני וומבי) כדוגמא למצב שהייתי רוצה שיקרה יותר.

1. לא מדויק, זה קודם כל עסק ועסק ששווה המווווווון כסף. הרצון לנצח הוא לא הבסיס לכל העסק, הרצון לאליפות והרצון להכנסות הוא הבסיס לכל העסק.
אנחנו רואים קבוצות שלא מוכנות לסכן את הכוכבים שלהם כשאין על מה לשחק באופן עקבי, בין אם יש להן בחירות דראפט ובין אם לא.
3. לא הבנתי, אתה רוצה שקבוצות שהגיעו כמעט עד הסוף בפלייאוף יקבלו בחירות גבוהות? אתה חושב שקבוצה שהגיע לגמר הליגה צריכה לקבל בחירה בטופ 5-6?
לגמרי אני מעדיף לתת בחירות גבוהות לקבוצות מתחתית הליגה מאשר לקבוצות שגם ככה קונטדריות. אם הכיוון שלך זה לחזק את הקבוצות הכי טובות בליגה בעוד שחקנים על חשבון הקבוצות המחורבנות אז אני ממש לא בכיוון.
4. אני לא ראיתי משחק שבו הקבוצה על הפרקט מנסה להפסיד. ראיתי מועדונים שמחלישים את הקבוצה אבל לא זכור לי שראיתי בNBA קבוצות שעולות כדי להפסיד. אני גם לא מרגיש בנוח שיש בליגה קבוצות מחורבנות כמו וושיגנטון או פורטלנד, אני גם לא מרגיש בנוח שקבוצות יכולות לשלוח שחקנים מרחק אלפי קילומטרים רק כדי להשיג בחירת סיבוב שני. יש דברים בליגה שאני פחות אוהב, הקטע שהדראפט נועד לחזק את החלשות זה ממש לא אחד הדברים שאני לא אוהב.

אוקיי, אתה חוזר על הדברים האלו כל הזמן אז אני אנסה לענות לך:
א. אתה כותב כאן ׳לבחור מחוץ לוטרי׳, זה לא מה שהצעת מוקדם יותר בטרייד - אתה דיברת על לקחת לקבוצות את הבחירה בסיבוב הראשון, זה אירוע אחר לגמרי מאשר להפיל אותן אל מחוץ ללוטרי.
לא שאני בעד ההצעה הזאת, אבל זה כבר יותר בכיוון. אם למשל ההצעה הייתה פשוט לא לאפשר לקבוצה לבחור 3 שנים ברצף בשלישייה הראשונה או משהו כזה, כבר הייתי הרבה יותר בעד זה.
לגבי העניין שלעודד קבוצות להפסיד זה גרוע וספורט תחרותי והכל - אתה באמת חושב שתפסיק את זה עם המנגנון שלך? אתה בסה״כ תעביר את המאבק לקבוצות ה20-24 בטיבן במקום ל26-30 בטיבן, ותייצר מצב שבו קבוצות יעדיפו לסיים 11 בקונפרנס שלהן במקום להתשחל לפליי-אין, אם שללת את הבחירות דראפט מכל התחתית.

עכשיו לנקודות עצמן:
1. אתה באמת חושב שקבוצה שלא הצליחה לצאת מהתחתית 6 שנים ברצף ואז שללת ממנה את האפשרות לבחור בלוטרי תתחיל לנסות לנצח?
אני חושב שאם הכשרון של הקבוצה לא הצליח להוציא אותה מהתחתית עד אז, יותר סביר שאותה קבוצה תנסה להעביר בטרייד את כל מי שיש לה בסגל כדי לצבור בחירות דראפט של קבוצות אחרות, בתקווה שמהן תבוא הישועה.
או אפילו יותר סביר - פרנצ׳ייזים יכנסו למצב של ייאוש עד לרמה של אפילו למכור את הקבוצה לפעמים, אם אחרי כל-כך הרבה שנים רעות, לקחת לקבוצה (שבטח תהיה גם משוק קטן) את הדרך העיקרית שבה היא יכלה להשיג כשרון.

3. אתה סותר פה את עצמך - דנבר נענשת על זה שהיא מנצחת הרבה משחקים, או שלנצח משחקים זו המטרה? אף אחד לא נענש בשיטה הנוכחית ואף אחד לא באמת ׳מנצל׳ אותה, הסיכויים בלוטרי מספיק רודדו כדי שגם אם קבוצה עושה ארבעה שנים מהגיהנום, היא עדיין נמצאת בערך במקום השישי של טבלת הניצול שלך בתום עשור שבו היא לא ניצחה אף משחק פליייאוף. מי שרוצה להעניש קבוצות זה אתה.

4. זה יפה מאוד להגיד שיתקבלו טקטיקות יצירתיות יותר, רוצה לתת דוגמא לאחת מהן?
כי אני רואה מצב שבו קבוצה משוק קטן שבילתה כמה שנים בתחתית לא תוכל להתחזק מהדראפט, לא תוכל להתחזק מהשוק החופשי (כי מי ירצה ללכת לשחק בניו אורלינס אם היא קבוצת תחתית שלא מצליחה לצאת ממנה), ולא כל-כך תוכל להתחזק בטריידים - כי היא כנראה קבוצה בעיקר עם שחקנים לא מספיק טובים ושאין לה בחירות דראפט להעביר כי לקחת אותן.

אני חושב שעם השיטה שלך יש שתי אפשרויות - או שלא יקרה כלום כי הסף שתשים לא מספיק גבוה כדי להעניש את הקבוצות שאתה רוצה להעניש, או שלאט לאט תעקר את מנגנון הניחומים הזה של הדראפט, הוא יהפוך למין לוטו מוחלט, והשוק החופשי+ כפיית טריידים יהיו הדרכים העיקריות של קבוצות להתחזק, וחוץ מאיזה מילווקי ודנבר כאלו שהתמזל מזלן בדראפט בודד, מי שישלוט בליגה באופן מוחלט זה הלייקרס, הניקס ומיאמי כאלו.

זה שקול לאמירה "אבל אם קבלת בחירת לוטרי גבוהה על חשבונה של דטרויט הנצלנית היתה מובילה לבחירה בפרוספקט שהניסוי איתו לא היה מסתדר, פירוק היה דבר ריאלי ועצוב".

נכון שבתחילת הדרך עם לוקה, חסרו למאבס כישרונות צעירים שיוכלו לגדול איתו.
אבל זה בגלל שהיה להם רק ביקור אחד בלוטרי, שנה לפני הבחירה בלוקה, שהם פישלו בו עם דניס סמית ג'וניור.

הפתרון הוא לא לצ'פר אותה על חשבון קבוצות חלשות ונזקקות יותר. הפתרון הוא מה שקיובן וניקו האריסון עשו - הרבה wheeling & dealing, לקחת הימור על קיירי, לסחור ברוב בחירות הדראפט העתידיות שלהם בשביל אותו קיירי, וושינגטון וגאפורד. וכן, גם טנקינג אחד בפוטו פיניש לפני שנתיים, שבזכותו השיגו את לייבלי (וגם נפטרו מהחוזה של ברטאנס, מה שאפשר להם לספוג את החוזה של רישון הולמס ובתמורה להתחזק בצעיר נוסף, שבינתיים לא רלוונטי כ"כ).

ומצטער שאני לא עונה על רשימת הסעיפים שלך, אבל לא ראיתי שהתייחסת לסוגיה שאני ואחרים חוזרים ומעלים כאן - הפן העסקי של הליגה והחשיבות של בחירות לוטרי גבוהות, וההזדמנות שהן מייצגות להשגת שחקני פרנצ'ייז, עבור *סך כל 30 הקבוצות בליגה*. אתה משתוקק לחזק את לוקה ויוקיץ', וברור שאם כל אחת מהשתיים תזכה בכישרון צעיר מבחירה מאוחרת כולנו נשמח מאוד, במיוחד עבור יוקיץ' אני מניח, אבל לא השתכנעתי שיש סיבה לחזק אותן על חשבון החלשות.

מה גם שבקבוצת וואטסאפ שאני נמצא בה הועלתה השבוע הצעה סבירה ופשוטה בהרבה - להנמיך את סיכויי הזכייה של הקבוצה שמסיימת אחרונה (או אפילו להקצות לה א-פריורית בחירה מאוחרת, 14 נניח).

ועוד משהו, ה"למה עצוב? כי הם ניסו לנצח" זו אמירה שניתן גם להצמיד לניקס של העשור הראשון למילניום.
מי שמהמר על הבריאות של פורזינגיס ועל הברגים של קיירי, מסתכן בפירוק (אבל גם נותן לעצמו סיכוי לגמר NBA אם לא למעלה מכך).

הפליקנס ניסו לנצח כשבנו מידית סביב החדגבה, ועוד עשו את זה עם שחקנים צעירים יחסית: אריק גורדון, ג'רו הולידיי, טייריק אוואנס, ריאן אנדרסון, עומר אשיק, קאזינס, רונדו...
לא עזר להם.
סביר מאוד להניח שגם לבחור בנרלנס נואל ובאלפריד פייטון, או בשחקנים אחרים שהיו זמינים במקומם (אבל לא יאניס ויוקיץ' מן הסתם), לא היה עוזר להם.

בשורה התחתונה, כמה תופעות כאלה כמו הפיסטונס של השנים האחרונות כבר יש? קבוצות שמסיימות בבוטום 3 כמה שנים ברציפות? לדעתי פחות מכפי שנדמה.

אוקייסי כבר היו על 40 הפרש בסוף הרבע השלישי. מהימים הללו שהכל הולך ודורט ממטיר שלשות, אבל הרבה מזה קשור להגנה, שהחזיקה את הקאבס, אולי קבוצת ההתקפה הטובה בליגה, על 60 נקודות עד אמצע הרבע השלישי. דורט ווואלאס שוב שיתקו את מיצ'ל, והפעם גם הגבוהים הנהדרים של קליבלנד לא הצליחו להושיע.

ואדם פלאגלר הזה, שדווקא זכור לי קקלעי חביב מהימים שלו בביילור, כבר הפסיד לת'אנדר משחק אחד העונה, מול סן אנטוניו, עם 1 מ-8 משלוש בעשר דקות משחק. לא ברור למה הם מחזיקים אותו בסגל.

בתקופה עמוסה...

שקי,
בספורט צריכים לנצח זו המהות, לא להפסיד והמרחק מכאן למכירת משחקים אגב הוא קצר.
מכירת משחקים זה לגיטימי? למה לא? זה קודם כל עסק..
בחירה 10 השנה. אם אתה הקומיש למי היא הולכת, בכנות:
דטרויט או דנבר?

סתבס,
לגבי הטכניקה, היא שרירותית המטרה לשים גבול ולתת גישה יותר דינאמית לכישרון.
בשוטף קבוצות ירדו לקצה הסיבוב הראשון לא ישללו, דטרויוט באובר דראפט מוגזם אז היחס בהתאם.

״אתה בסה״כ תעביר את המאבק לקבוצות ה20-24 בטיבן במקום ל26-30 בטיבן, ותייצר מצב שבו קבוצות יעדיפו לסיים 11 בקונפרנס שלהן במקום להתשחל לפליי-אין, אם שללת את הבחירות דראפט מכל התחתית.״
לא הבנתי, אשמח שתפרט, כי זה נוגע שנושא מהותי.

1. הליגה היא לא בית תמחוי, בא לך לתרום לדטרויט המסכנה כסף אתה מוזמן לתרום.
קבוצה מקבלת צ׳אנס סביר להשתפר, אם תישאר גרועה שנים, או תעשה שטויות יהיו סנקציות מול הבעלים.
3. איך סותר? ב-ה-ג-ד-ר-ה מענישים קבוצות מצליחות בבחירות נמוכות ואם הן לוקחות סיכון בשביל לנצח ומעבירות בחירה אז הן נמקות.
זה בהגדרה.
4. פשוט לא נכון, שיטת הבניה החזירית לא ממש מוכיחה את עצמה, היא מהווה קרש הצלה להנהלות כושלות עם 0 שאר רוח.
לא מעט קבוצות לקחו אליפות עם עזרה של הדראפט אבל ללא צורך באטנקינג. ויש גם את שאר העולם ששם אין דראפט בכלל.

אשאל גם אותך:
בחירה 10 השנה. אם אתה הקומיש למי היא הולכת, בכנות:
דטרויט או דנבר?

גרנט, אענה בהמשך..

הדיון הזה קצת חוזר על עצמו אז אני ארשה לעצמי לענות כאן ולסיים (אלא אם תרצה שאגיב למשהו ספציפי) - זה עסק לפני הכל. אתה רוצה ספורט "נקי" לך לליגה ב', בליגות המקצועניות זה קודם כל עסק.
בוא נשאל אותך אחרת - למה קבוצות מוותרות על שחקנים כי הם יקרים מדי? מבחינתך קבוצה שלא רוצה לשלם מקסימום מיסים על חריגות שכר היא מוכרת את את המשחקים וחוטאת למטרת המשחק האמיתית?
מכירת משחקים זה כמובן לא לגיטימי, זה פוגע במותג. אנשים רוצים לראות תחרות ספורט ולא WWF מתוסרט (שגם לו יש קהל ענק אגב). משחק מכור אומר שכשאני בא למשחק אני בא לראות הצגה שתוסרטה מראש, לא תחרות אמיתית.
אתה שואל אם הייתי נותן את בחירה 10 לקבוצה שיש לה את השחקן הטוב בעולם בחמשת השנים האחרונות או לקבוצה שלראשונה מזה שנים במאזן חיובי וצריכה שחקנים טובים כדי להתרומם? ברור שלדטרויט, אין פה שאלה...

לא לא אין קשר למתוסרט זה איש קש.
מה רע במכירת משחק תמורת בחירת דראפט נניח ומזומנים?
זה עסק לא?
המרחק בין טאנקינג ומכירה אמיתית הוא קצר.
אז מה רע שקבוצה בתחתית תמכור משחקים בשביל להתחזק ולהתמודד על אליפות?

כן אני באמת שואל,
בהנחה שדנבר בדעיכה, אני באמת שואל אתה מעדיף שהליגה תעזור לה או עוד צעיר לקייטנה של דטרויט.

מסביר:
נניח שלקחת את זכות הבחירה ל6 האחרונות בליגה, או ל4-5 מביניהן. פתאום המקום השביעי מהסוף (או ה24 מהראש) הופך להיות סופר נחשק, כי היא נותן לך סיכויים גבוהים יחסית לבחור את פלאג, הארפר או ביילי. מה לדעתך יעשו הקבוצות במקום 7-10 מהסוף בתרחיש הזה, החל מחודש מרץ? אני יכול להבטיח לך ב100% שהקבוצה העשירית מהסוף, במקום להאבק על הפלייאין בקונפרנס שלה, תעדיף להאבק על הסיכוי לבחירה ראשונה.
אתה לא חותך את המוטיבציה להפסיד בכלל, להפך, אתה פשוט מעביר אותה לקבוצות שסוף סוף הליגה שכנע לנסות לנצח.


לגבי השאלה - אתה לא רציני. אני באמת לא רואה סיבה אחת לחשוב שלנאגטס מגיע יותר.
דנבר זכו באליפות לפני שנתיים וכמעט רק בגלל ההתקמצנות שלהם לא נמצאים היום במקום של פייבוריטיות ללכת עד הסוף. הם זכו בלוטו הכי גבוה בהיסטוריה עם יוקיץ׳, מאז עשו כמה מהלכים טובים ואז עוד לא מעט מהלכים לא כל כך טובים ודי קמצניים. אני לא רואה משהו בהתנהגות שלהם שהוא יותר ראוי לתגמול מאשר אצל דטרויט או כל קבוצת תחתית אחרת.
בהינתן שכך, אני ב100% מהמקרים אעדיף לתגמל את הקבוצה שלא זכתה באליפות לאחרונה.
אני מבין שהשאיפה שלך היא להפוך את הnba לליגה היוונית בכדורסל מבחינת מגוון האלופות, אבל אני לא מבין למה אתה מופתע שיש מי שחושב אחרת ממך.

ולגבי 4 - עדיין לא נתת פה אפילו קמצוץ של רמיזה לאיזה אסטרטגיות יצירתיות אתה מצפה לראות מקבוצות.

(ואני רק אגיד שוב שהייתי מסכים עם העיקרון שלך בעולם תאורטי ואחר, אבל בפועל - אתה כל כך נובח כאן על העץ הלא נכון מבחינת המצב של הליגה והמוטיבציות של קבוצות, שאני מאוד מתקשה להתחבא לדברים שלך)

לעזור לדנבר עם בחירה 10 זה הרבה יותר "לעשוק את הלוטרי" לעומת איך שאתה מציג את הבחירות של דטרויט בשנים האחרונות.
כי אתה מתעלם מכך שאותה בחירה 10 תגיע לדנבר על חשבון קבוצות דרג בינוני ומעלה, בדגש על קונטנדריות כמו דנבר.

סתבס,
קבוצה שסוף סוף מנסה לנצח כהגדרתך משתמע שכבר לקחה מלא בחירות גבוהות אז היא כבר באובר דראפט בשביל לטנקק לבחירה הראשונה.
אם היא לא אז סבבה.
קבוצה שיכולה לקבל בחירות גבוהות ממקום עשירי לא תהיה חייבת להימרח בבוץ בשביל להתחזק בשחקן צעיר טוב.

כל כך התרגלתם לחשוב עקום שקונספט כזה נראה לכם מוזר.

לא צריך להתפרק לקבוצת ג׳י ליג בשביל להתחזק בשחקנים צעירים או בנכס (מילה שאני גם לא מחבב כמו שהבנת)
מי שירצה לקבץ הרבה צעירים ולתת להם לגדול ביחד יעשה זאת מבחירות מגוונות לא רק טוב 5 או 10. כמו אוקלהומה.
אין צורך בשוד הקופה.
ואין צורך בהפחדות כמו יוון, אין קשר.

אתה מעדיף את יוקיץ נאבק בוומבי ואוקייסי או לראות אותו דועך?
אצלי אין ספק וגם מבחינת האינטרס של הליגה לדעתי אין לי ספק.

אין לי אסטרטגיה לאליפות, גם לך אין,
אם היתה כולם היו נוקטים בה והיו 30 אלופות באותה שנה.
או שלא.

גראנט,
כל בחירה שנותנים למישהו היא על חשבון מישהו אחר,
על זה אנחנו מסכימים.
על התיעדוף כנראה שלא.

אני יכול להגיד שלפחות מבחינתי,
הטכניקה היתה פחות חשובה.
מקווה שהצלחתי לשנות או לגרום לחשיבה מחדש על כמה קיבועים לא ספורטיביים שמעצבנים אותי.
ואני כותב את זה מתוך אהבה לכדורסל וחושב שזה יכול להיות ולהראות הרבה יותר טוב.

אתה שוגה פה בכל כך הרבה דברים, שאני לא אכנס לכולם, אבל א:
א. הסוף סוף מוטיבציה לנצח זה לא על קבוצה ספציפית, אלא על מקבץ הקבוצצות במקומות 10-12 שבאופן מסורתי היו מנסות להפסיד החל מאמצע העונה כי לא היה טעם לעונה שלהן, עכשיו עם הפליי-אין, הקבוצות האלו משחקות עד הסוף, אתה תגרום להן להעדיף להתכונן ללוטרי.

ב. אתה ממש ממש טועה אם אתה חושב שהמצב הנוכחי לא עוזר לקבוצות כמו דנבר.
יש כמות כשרון מוגבלת בליגה, נכון שרובו דרך הדראפט ולכן מפריע לך שהיא לא מתפזר ככה מספיק, אבל גם השחקנים הותיקים יותר - אלו שבאמת יכולים לעשות את ההבדל במאבק האליפות, הם מספר נתון וקבוע שאמור להתחלק ב30.
בפועל, היום הם מתחלקים בין נניח 25 קבוצות. עצם זה שוושינגטון לא מנסה להשיג שחקנים טובים, שברוקלין מוכרת את השחקנים הטובים שלה, שיוטה מחפשת למכור. עצם זה שדטרויט העדיפה במשך שנים להמר על כשרונות שעמדו להיפלט מהליגה, כל אלו נותנים לקבוצות כמו דנבר ומילווקי סיכוי הרבה יותר טוב להתחמש בשחקנים שבתסריט של 30 קבוצות תחרותיות היה להן הרבה יותר קשה להשיג.
אז אפילו מבחינת הטיעון הזה אין לך כלום בעיני.

לגבי אוקלוהומה - לזרוק את השם הזה בכלל בתוך הדיון זה משהו סופר לא מחובר לעשות. אין לאף קבוצה בתחתית שום סיכוי לעשות מה שהתאנדר עשו. אני מרגיש שאו שאתה לא מכיר מה שהתאנדר עשו לאורך השנים, אם שזה סתם ניסיון גרוע להתחכם.

אני בכלל חולק על התפיסה הזאת.
כלומר, לא רק שהוויזארדס מנסים לנצח על הפרקט, כפי שנכתב פה כבר, פשוט מה לעשות שהם קבוצה חלשה מאוד - גם המהלכים של מייקל ווינגר לא היו מהלכים "הינקיסטיים", אלא מהלכים לגיטימיים של ריבילד.

הוא העביר את ביל ופורזינגיס, שני מהלכים מוצדקים מאוד עבור קבוצה שהלכה לשום מקום על בסיס שני הכוכבים הפציעים והיקרים האלה.
אבל מה עוד הוא עשה מאז?

את כריס פול, שהגיע תמורת ביל וניתן היה פשוט לשחרר אותו למען החלשת הקבוצה והטנקינג, הוא העביר תמורת ג'ורדן פול - הימור על כישרון צעיר שחתום לטווח הארוך.
את קוזמה הוא החתים מחדש, אומנם במטרה לסחור בו, ועדיין זה ניצול של משאבי הקבוצה.
יונאס הוחתם בקיץ האחרון, מהלך שעורר תמיהה גם כאן - ולא, דווקא לא מצד אטט.

ההבדל הוא שאצלך אכן מדובר בנתינה ובתעדוף, ואילו בשיטה הקיימת, מדובר בזכייה ובהגרלה.

סתבס,
א. כתבת - הסוף סוף מוטיבציה לנצח זה לא על קבוצה ספציפית, אלא על מקבץ הקבוצצות במקומות 10-12
מקבץ מורכב מבודדים,
לכל בודד במקבץ אענה:

״קבוצה שסוף סוף מנסה לנצח כהגדרתך משתמע שכבר לקחה מלא בחירות גבוהות אז היא כבר באובר דראפט בשביל לטנקק לבחירה הראשונה.
אם היא לא אז סבבה.
קבוצה שיכולה לקבל בחירות גבוהות ממקום עשירי לא תהיה חייבת להימרח בבוץ בשביל להתחזק בשחקן צעיר טוב.

כל כך התרגלתם לחשוב עקום שקונספט כזה נראה לכם מוזר.״

ב. לא מסכים,
בחירה גבוהה משמעותה: שחקן עם פוטנציאל גבוה או נכס מעולה לטרייד.
וושינגטון (שאין לי אליה טענות כי ניסתה לנצח עד לא מזמן) משתתפת במשחק הזה. וזה עיקר התרד.

לגבי אוקלהומה זה היה המשפט לא סתרת אותו:

״לא צריך להתפרק לקבוצת ג׳י ליג בשביל להתחזק בשחקנים צעירים או בנכס (מילה שאני גם לא מחבב כמו שהבנת)
מי שירצה לקבץ הרבה צעירים ולתת להם לגדול ביחד יעשה זאת מבחירות מגוונות לא רק טוב 5 או 10. כמו אוקלהומה.
אין צורך בשוד הקופה.
ואין צורך בהפחדות כמו יוון, אין קשר.״

סבוניס,
מסכים לחלוטין עם מה שכתבת על וושינגטון.

גם כרגע כמובן יש תיעדוף של המפסידים. בלי בקרה.
הצעתי:
א. תיעדוף של החלשות עם גבול
ב. הזרמת כישרון גם לקבוצות טובות

שמואליקי,
מצטער שפיספסתי את ההודעה שלך.
מסכים לגמרי

אני לא בטוח אם אתה לא כל כך מתאמץ לקרוא ולהבין את ההודעות שלי, או אפילו קצת מתאמץ שלא להבין אותן, אבל אני אחתוך את השיח כאן. נסכים שלא להסכים.

מה שיפה בדוגמאות שעולות וחוזרות פה, גם מצד בלואי וכאן שוב מצדך, זה שדטרויט ממש לא רק הימרה על כישרונות שעמדו להיפלט מהליגה (ווייזמן, באגלי). יש כאן recency effect ברור.
הריבילד של דטרויט החל לפני חמש שנים כמעט, עם הטרייד על דראמונד שסימן סופה של תקופה בה ניסו לבנות סביבו במגוון דרכים (רג'י ג'קסון, בלייק גריפין).

אח"כ הגיע דראפט 2020, שבו דטרויט אומנם החזיקה "רק" בבחירה 7, שזה בטווח הבחירות שהיו לה בדראפטים 2010 עד 2013, אבל היא צירפה אליה שתי בחירות אמצע סיבוב ראשון נוספות (סטיוארט וביי), שהחל את מה שמכונה the youth movement.

ומיד אחרי הדראפט, מה היא עושה? מתאמצת להעמיד את הקבוצה הכי חלשה שאפשר בשביל לזכות בלוטרי קייד בעוד כחצי שנה? לא, היא עוקצת מדנבר את ג'רמיי גרנט שנכנס לגילאי שנות השיא של שחקן ממוצע בליגה.

בסדר. ברור שהיא גם החתימה שחקני כדורסל מוכחים.
זה לא רק גראנט, גם פלאמלי, אוליניק, בויאן, מונטה מוריס ואחרים עברו בדטרויט בשביל האלו, ובכלל - הפיסטונס כמעט בכל אחת מהשנים האלו היו קבוצה ש'טובה יותר מהמאזן שלה' ואף פעם לא היו הגיע גרועים בליגה בnet rating למשל.
אני לא זוכר שהם הפסידו אפילו פעם אחת ב40 הפרש בכל התקופה הזאת, או נגיד 3 פעמים ב30+ בתוך 10 משחקים, כמו שקורה לכל מיני וושינגטון, ברוקלין ואפילו פורטלנד.

ועדיין - הם החתימו כל באסט אפשרי (באגלי, וויזמן, ג׳וש ג׳קסון, קווין נוקס), היו הרבה יותר מדי סבלניים עם הייז. לא בגלל שהם ניסו להפסיד, אלא כי הם תיעדפו את הפיתוח של הצעירים על פני עוד 5-10 נצחונות בעונה.
הם לאורך כל השנים האלו יכלו לעשות מה שהם עשו הקיץ ולסיים טיפה פחות למטה (כנראה לא להיות על 50% כמו עכשיו, כי בכל זאת, קייד החמיץ עונה ומונטי וויליאמס), אבל אם הם ועוד 3 אחרות היו עושות את זה, לקבוצות כמו דנבר , פילדלפיה ומיאמי היה קשה יותר למלא את הספסל ואת המקום החמישי בחמישייה והן היוו עשויות להיפגע מזה.

תגידו, יש אפשרות לעשות כאן סקרים?