shmueliki כתב:
קרטמן כתב:
shmueliki כתב:
כבר אי אפשר להבין ולנתח באופן קר שום דבר (תמיד תהיה תשובה "זה עופר ינאי והוא לא מסתכל ככה על כסף" וכו'...).
מבחינה כדורסלנית/עסקית נטו - אם היו מציעים לגינת "רק" 2-2.5 מיליון לשנתיים במקום 5 מיליון ל-4 שנים - הוא היה מסרב? מבקש שיחרור לירושלים?
ברור שזה חוזה לא משהו (מבחינת עלות/תועלת) כבר לעונה הנוכחית, אבל עוד 3 שנים.....
נכון, אם ברור לך שהשיקולים של הפועל בהחתמתו ובשכרו לא קשורים לכסף, לא קשורים לדקות, לא קשורים ליכולות הכדורסל שלו, לא קשורים למחשבה של האם בעוד שנתיים הוא עדיין יעמוד על הרגליים, אז מה ההיגיון שלך בלנסות לנתח את זה בשימוש שיקולים לא רלוונטיים, רק בגלל שההיגיון שלך אומר שאם בכל קבוצה אחרת קיימים השיקולים האלה אז אתה חייב לשפוט לפיהם גם את זאת שמשחקת בכללים אחרים? אתה בנאדם מבוגר, אינטיליגנט, מתישהו תבין שזה לא הגיוני להמשיך לשפוט תפוז על כך שהוא לא תפוח רק בגלל שמצאת אותו בסל של תפוחים.
אבל מה נותר לנו
איך אפשר לנתח פעולות המתבצעות בהפועל ת"א, או שאי אפשר בכלל
האם לשיטתך כן היה אפשר להגיב (בביקורת/תמיהה) אילו נניח היו מחתימים את גינת על חוזה כפול מהנוכחי (אני בכוונה מגזים, כדי לקבוע חסם), או את מדר על חוזה בגובה של מיצ'יץ'? סתם כדוגמאות.
כי תמיד אפשר להגיד "לא קשור לכסף, לא קשור לדקות, לא קשור ליכולות הכדורסל שלו", אבל אז הדיון בפורום על הקבוצה לא יכיל כלום בערך (הרי אפשר גם לטעון שהצלחה לא תימדד בכמות ניצחונות ותארים, אלא בשווי הקבוצה עוד כמה שנים - שזו לכאורה מטרת העל, וכל השאר הדרך זניח).
אני לא מבין מה הקשר בין אי הטעם בלדבר על כסף בחוזים של הפועל ת"א לבין זה שאתה לוקח את זה לאי אפשר לדבר על כלום בכלל אף פעם. יש המון על מה לדבר. אפשר לנתח, למשל, האם אתה חושב שסטורנסקי הוא החתמה טובה, מתאימה לצרכים, לעמדה הספציפית והדקות שמכוונים איתו, או שעדיף היה לחפש רכז עם אימפקט הגנתי שיחליף את מיצ'יץ' מול רכזים שיטחנו אותו או גארד מהיר לשנות קצב מהספסל. מה שיפה פה זה שאתה יכול לנהל את הדיונים האלה בלי המחשבה של "מי אפשר להביא באותו כסף/בתקציב של מחליף שני/שלישי", הכל פתוח והרשות נתונה.
לשיטתי, אפשר להגיב בתמיהה על החוזה של מיצ'יץ', על החוזה של מדר, על החוזה של גינת. גם אני, מן הסתם, הגבתי בתמיהה, או גיחוך קל. אבל להגיב בביקורת? מה הביקורת אני לא מבין. מה כבר אפשר לבקר פה. שזה לא הוגן לבת שלו שהוא מפזר לה את הירושה? שזה לא הוגן כלפי אירופאים שבליגה שלהם אין חוק ישראלי שהופך את האזרחות שלהם למטיל זהב? לא הוגן כלפי מי שלא הבין בזמן ששווה להיות שחקן אימונים בהפועל? מה הביקורת אני לא מצליח להבין מה אתה רוצה לבקר פה.
אתה כל הזמן חוזר על אותו סגנון של ביקורת, "אם היו מציעים לו 300 אלף פחות אז מה, לא היה מסכים?", או "מה הטעם בלעשות ביטוח על ביטוח", ו, סליחה ומחילה, אני חושב שזו ביקורת מאוד מגוחכת, לא רלוונטית בעליל, התעסקות באמאמאמאמא של הטפל, שוב ושוב ושוב.
אתה מבקר את עופר ינאי על סמך תפיסות עולם ומסגרות מחשבתיות שלך, שאתה מכיר מתחום ניהול הספורט, הוא פועל בדרך אחרת לגמרי, תפיסה ניהולית שונה לחלוטין, ואתה מתעקש לשפוט אותו לפי הסטנדרטים שלך ולא הסטנדרטים שהוא פועל בהם, ועל זה, אתה שופט אותו על סטנדרטים לא רלוונטיים בעליל. עובדה ברורה לך היא שהחוזה של תומר גינת באותה מידה יכל להיות 500 אלף, 1.5, 7.5, הנה הגזמתי יותר ממך, וגם אז זה לא היה משפיע כהוא זה על הבנייה של שאר הסגל, אז איך זה משפיע עליך, איך זה משהו שאתה אומר לעצמך שאתה צריך לבקר אותו? איפה זה פוגש אותך בתור אוהד כדורסל? אם ינאי היה מחליט שלאפסנאי והאוהד על התופים מגיע חוזה של מליון דולר לשנה בלי בייאאוט לנבא, מה זה משנה לקבוצת הפועל תל אביב ולמה במקום לנהל דיוני כדורסל אנחנו צריכים לנהל דיונים על פסיכולוגיה כלכלית-ארגונית? כי הרי זה כל מה שזה, האמונה של עופר ינאי (בדומה להמון, או רוב, עולם ההייטק והחדשנות והיזמות, לפחות עד לפני שנתיים~) שעדיף לפזר כסף על רווחת העובד כדי שזה ירכך את הרגעים הקשים יותר בעבודה, כדי לשפר את מצב הרוח הכללי של העובד, כדי להעלות את הבטחון העצמי של העובד, ועוד הרבה סיבות בתורת הפסיכולוגיה הארגונית שלפיהן ינאי עובד בזמן שאתה שופט אותו על משחק שהוא לא משחק בו. יש היום המון "רכישות טאלנטים" בעולם ה-AI, אתה חושב שהגיוני שבפורום טקניוז יכתבו משהו בסגנון של "מה ההיגיון של גוגל להציע לנועם שזיר 2.7 מיליארד דולר, מה "רק" ב-2 הוא לא היה בא?" לא, נכון? כי כולנו מבינים שיותר חשוב להם שהבנאדם יחתום שמח וטוב לבב, והכסף שהיו חוסכים עליו במו"מ גם ככה לא היה משמש למשהו חשוב אחר, כי אם יש משהו חשוב אחר, עושים אותו, אין מגבלת כסף, הכסף לא מעניין. אז למה פה כן לבקר על כסף כשהכסף לא מעניין?